Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А74-20020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20020/2018
14 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская фармацевтическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 046 354 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца - генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 №1 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская фармацевтическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 1 006 422 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам от 25.05.2017 №Ф.2017.175027, от 12.07.2017 №Ф.2017.262884 за период с 07.07.2017 по 12.07.2018.

Определением арбитражного суд от 10.01.2019 принято увеличение суммы исковых требований до 1 012 614 руб. 59 коп., составляющих неустойку за период с 07.07.2017 по 31.01.2018.

В судебном заседании до перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 046 354 руб. 91 коп., составляющую неустойку за период с 07.07.2017 по 31.01.2018, рассчитанную с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,75%. Кроме того просил взыскать с ответчика 33 461 руб. 50 коп. судебных расходов, составляющих транспортные расходы и расходы по проживанию.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований до суммы 1 046 354 руб. 91 коп., а также заявление о взыскании 33 461 руб. 50 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв до 07.02.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва 07.02.2019 представители сторон участия не принимали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на иск и какие-либо документы по существу заявленных требований не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 25.05.2017 заключили государственный контракт №Ф.2017.175027 на поставку специализированных продуктов детского питания для детей, больных фенилкетонурией в 2017 г. Получателем товара (грузополучатель) определено ГБУ РХ «Ресфармация» (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 974 079 руб. 45 коп. (пункт 4.1 контракта)

Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной на основании выставленных счета и счета-фактуры (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта от 25.05.2017 №Ф.2017.175027 истец по товарной накладной от 25.05.2017 №68 передал грузополучателю (ГБУ РХ «Ресфармация») товар на общую сумму 974 079 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 06.10.2017 №587797 ответчик произвел оплату полученного по указанному контракту товара в полном объёме.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.07.2017 заключили государственный контракт №Ф.2017.262884 на поставку специализированных продуктов детского питания для детей в возрасте до трех лет. Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №2) по указанным в контракте адресам заказчика.

Цена контракта составляет 14 568 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта от 12.07.2017 №Ф.2017.262884 истец по товарным накладным от 13.07.2017 №№ 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 передал ответчику товар на общую сумму 14 568 300 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2018 №5320 на сумму 716 000 руб., от 13.07.2018 №5324 на сумму 3 110 930 руб., от 13.07.2018 №5904 на сумму 194 200 руб., от 13.07.2018 №5905 на сумму 194 200 руб., от 13.07.2018 №5807 на сумму 493 330 руб., от 13.07.2018 №6130 на сумму 752 200 руб., от 13.07.2018 №6131 на сумму 893 330 руб., от 13.07.2018 №6144 на суму 604 760 руб., от 13.07.2018 №6146 на сумму 884 200 руб., от 13.07.2018 №6151 на сумму 1 014 830 руб., от 13.07.2018 №6788 на сумму 199 565 руб., от 13.07.2018 №6789 на сумму 418 830 руб., от 01.02.2018 №190173 на сумму 1 851 530 руб., от 01.02.2018 №190559 на сумму 708 830 руб., от 01.02.2018 №190560 на сумму 2 074 100 руб., от 01.02.2018 №190561 на сумму 457 264 руб., от 06.10.2017 №587797 на сумму 974 079 руб. 45 коп. ответчик произвел оплату полученного по указанному контракту товара в полном объёме.

Истец направил ответчику претензию (требование) от 19.10.2018 №84, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения требования уплатить неустойку за просрочку оплаты по государственным контрактам в сумме 998 184 руб. 65 коп.

Мотивируя тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются §4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №34-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по государственным контрактам подтверждается представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями об оплате товара, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контракта от 25.05.2017 №Ф.2017.175027 и пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта от 12.07.2017 №Ф.2017.262884 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.2 контракта от 25.05.2017 №Ф.2017.175027 истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2017 по 05.10.2017 в сумме 22 898 руб. 69 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным, поскольку начало периода начисления неустойки определено истцом без учета условий об оплате, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, согласно которому оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной на основании выставленных счета и счета-фактуры.

Кроме того, в расчете неустойки истец применил ключевую ставку в размере 7,5%, тогда как с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, должна учитываться ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения. Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 17.12.2018 установлена в размере 7,75%.

Согласно товарной накладной, товар получен ответчиком 06.06.2017, следовательно, начало просрочки оплаты следует исчислять по истечении 60 календарных дней, то есть с 08.08.2017.

По расчету суда неустойка за период с 08.08.2017 по 06.10.2017 составила 15 098 руб. 23 коп. (974 079 руб. 45 коп. х 7,75%/300 х 60).

На основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта от 12.07.2017 №Ф.2017.262884 истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 1 023 456 руб. 22 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, исходя из следующего расчета:

- 82 268 руб. 59 коп. за период с 13.08.2017 по 31.01.2018 (172 дн.) по товарной накладной от 13.07.2017 №133 на сумму 1 851 530 руб.;

- 77 078 руб. 50 коп. за период с 13.08.2017 по 12.07.2017 (334 дн.) по товарной накладной от 13.07.2017 №138 на сумму 893 330 руб.;

- 63 541 руб. 28 коп. за период с 20.08.2017 по 12.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №139 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 752 200 руб.;

- 88 407 руб. 37 коп. за период с 20.08.2017 по 31.01.2018 (165 дн.) по товарной накладной №128 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 2 074 100 руб.;

- 262 792 руб. 42 коп. за период с 20.08.2017 по 12.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №126 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 3 110 930 руб.;

- 35 380 руб. 21 коп. за период с 20.08.2017 по 12.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №132 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 418 830 руб.;

- 41 673 руб. 51 коп. за период с 20.08.2017 по 12.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №135 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 493 330 руб.;

- 50 930 руб. 21 коп. за период с 21.08.2017 по 12.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №129 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 604 760 руб.;

- 30 030 руб. 38 коп. за период с 21.08.2017 по 31.01.2018 (164 дн.) по товарной накладной №134 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 708 830 руб.;

- 85 464 руб. 50 коп. за период с 21.08.2017 по 12.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №136 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 1 014 830 руб.;

- 16 354 руб. 67 коп. за период с 21.08.2017 по 12.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №130 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 194 200 руб.;

- 16 354 руб. 67 коп. за период с 21.08.2017 по 12.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №131 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 194 200 руб.;

- 74 006 руб. 59 коп. за период с 23.08.2017 по 12.07.2018 (324 дн.) по товарной накладной №137 (дата поставки 23.07.2017) на сумму 884 200 руб.;

- 59 760 руб. 15 коп. за период с 24.08.2017 по 12.07.2018 (323 дн.) по товарной накладной №140 (дата поставки 24.07.2017) на сумму 716 200 руб.;

- 16 651 руб. 83 коп. за период с 24.08.2017 по 12.07.2018 (323 дн.) по товарной накладной №127 (дата поставки 24.07.2017) на сумму 656 830 руб. 05 коп.;

- 22 761 руб. 37 коп. за период с 24.08.2017 по 31.01.2018 (161 дн.) на сумму долга 547 264 руб. 95 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета суммы неустойки в связи с неправильным определением начала срока просрочки оплаты и, следовательно, количества дней просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того окончанием периода для исполнения обязательства следует считать соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно, то есть день оплаты.

Истец определил начало и окончание периода для начисления неустойки без учёта указанных положений закона.

С учётом указанных правил по расчету суда неустойка с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,75% составила 1 017 830 руб. 79 коп., в том числе:

- 81 791 руб. 34 коп. за период с 15.08.2017 по 01.02.2018 (171 дн.) по товарной накладной от 13.07.2017 №133 на сумму 1 851 530 руб.;

- 76 848 руб. 71 коп. за период с 15.08.2017 по 13.07.2017 (333 дн.) по товарной накладной от 13.07.2017 №138 на сумму 893 330 руб.;

- 63 347 руб. 78 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №139 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 752 200 руб.;

- 87 872 руб. 70 коп. за период с 22.08.2017 по 01.02.2018 (164 дн.) по товарной накладной №128 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 2 074 100 руб.;

- 261 992 руб. 15 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №126 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 3 110 930 руб.;

- 35 272 руб. 47 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (327 дн.) по товарной накладной №132 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 418 830 руб.;

- 41 546 руб. 61 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №135 (дата поставки 20.07.2017) на сумму 493 330 руб.;

- 50 930 руб. 87 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №129 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 604 760 руб.;

- 30 030 руб. 76 коп. за период с 22.08.2017 по 01.02.2018 (164 дн.) по товарной накладной №134 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 708 830 руб.;

- 85 465 руб. 60 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №136 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 1 014 830 руб.;

- 16 354 руб. 88 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №130 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 194 200 руб.;

- 16 354 руб. 88 коп. за период с 22.08.2017 по 13.07.2018 (326 дн.) по товарной накладной №131 (дата поставки 21.07.2017) на сумму 194 200 руб.;

- 74 235 руб. 96 коп. за период с 23.08.2017 по 13.07.2018 (324 дн.) по товарной накладной №137 (дата поставки 23.07.2017) на сумму 884 200 руб.;

- 59 945 руб. 94 коп. за период с 24.08.2017 по 13.07.2018 (324 дн.) по товарной накладной №140 (дата поставки 24.07.2017) на сумму 716 200 руб.;

- 27 488 руб. 34 коп. за период с 24.08.2017 по 01.02.2018 (162 дн.) по товарной накладной №127 (дата поставки 24.07.2017) на сумму 656 830 руб. 05 коп.;

- 8351 руб. 80 коп. за период с 02.02.2018 по 13.07.2018 (162 дн.) на сумму долга 199 565 руб. 05 коп. по товарной накладной №127.

Таким образом, по расчету суда неустойка по двум государственным контрактам составила 1 032 929 руб. 02 коп. (15 098 руб. 23 коп. + 1 017 830 руб. 79 коп.)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик направленное ему по юридическому адресу определение суда от 05.12.2018 получил, однако необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, размер неустойки не оспорил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Учитывая, что имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 032 929 руб. 02 коп.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 33 461 руб. 50 коп., в том числе: 28 961 руб. 50 коп. стоимости по проезду представителей к месту заседания и обратно и 4500 руб. стоимости проживания в отеле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается участие генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 04.02.2019.

Расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- электронный билет №70840368911900 на имя ФИО2, маршрут следования: Иркутск – Красноярск 02.02.2019, стоимостью 6034 руб., посадочный талон,

- электронный билет №70840368911911 на имя ФИО3, маршрут следования: Иркутск – Красноярск 02.02.2019, стоимостью 6034 руб., посадочный талон;

- электронный билет №70890368901584 на имя ФИО3, маршрут следования: Красноярск-Абакан, 03.02.2019, стоимостью 1957 руб. 50 коп., посадочный талон,

- электронный билет №70890368901573 на имя ФИО2, маршрут следования: Красноярск-Абакан, 03.02.2019, стоимостью 1957 руб. 50 коп., посадочный талон,

- электронный билет №70940368965936 на имя ФИО2, маршрут следования: Красноярск-Иркутск 05.02.2019, стоимостью 6489 руб., посадочный талон,

- электронный билет №70940368965940 на имя Петровой Е.А., маршрут следования: Красноярск-Иркутск 05.02.2019, стоимостью 6489 руб., посадочный талон,

- счет отеля «Абакан» от 05.02.2019 №026500 за услуги проживания ФИО2 на сумму 4500 руб., кассовый чек отеля «Абакан» от 04.02.2019 на сумму 4500 руб., чек Сбербанка от 04.02.2019 об оплате отелю «Абакан» по карте Visa 4500 руб.

Ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных судебных расходов принципу разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 33 461 руб. 50 коп. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 33 031 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по делу составила 23 464 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 23 162 руб. 93 коп. на ответчика, 301 руб. 07 коп. на истца.

Истец при подаче иска платежным поручением от 26.11.2018 №66 уплатил государственную пошлину в сумме 23 214 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 162 руб. 93 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недостающий размер государственной пошлины в сумме 250 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская фармацевтическая компания» 1 032 929 (один миллион тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 02 коп. неустойки, а также 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.11.2018 №66, 33 031 (тридцать три тысячи тридцать один) руб. 66 коп. транспортных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская фармацевтическая компания» в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина