Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А23-3689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-3689/2022
20 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.и., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432072, <...>

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании 69 535 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 7 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее – УФСИН России по Калужской области, ответчик) 69 535 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130.

Определением суда от 13.03.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда, дело № А23-3689/2022 принято к производству судьи Ивановой Е.В.


На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель УФСИН России по Калужской области против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что неблагоприятные погодные условия не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке предусмотренной государственным контрактом от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130 продукции.

При этом УФСИН России по Калужской области указывает на правомерное начисление штрафа в размере 63 300 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 9.7 государственного контракта от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 10 % цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств.

Кроме того, УФСИН России по Калужской области полагает законным начисление в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130 неустойки в размере 6 235 руб. 05 коп. в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, УФСИН России по Калужской области указывает на правомерность произведения оплаты по государственному контракту от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130 за вычетом соответствующего размера начисленных штрафных санкций.

Представитель ответчика пояснил, что заказчик был заинтересован в поставках продукции, так как продукты закупались для питания заключенных, в 2022 были заключены контракты на закупку овощей, оснований для списания неустойки не имеется, поскольку обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между УФСИН России по Калужской области (государственный заказчик) и ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области (поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2021 № 2121320801302000000000000/130 на поставку овощей свежих в целях продовольственного обеспечения УФСИН России по Калужской области (капуста свежая белокочанная, свекла столовая свежая).

Цена контракта составляет на сумму 1 593 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % - 796 500 руб. в течение 30 календарный дней с момента заключения контракта; сумма авансового платежа засчитывается по мере отгрузки в размере равном стоимости отгруженной партии товара, если авансовый платеж или его остаток меньше стоимости партии товара, то зачет производится на всю сумму авансового платежа или его остатка; последующая оплата за фактически поставленный товар производится в размере, равном стоимости отгруженной партии товара предусмотренной спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту)


В соответствии с п. 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар грузополучателю по наименованию, количеству, цене, адресу и в строки, предусмотренными в спецификации (приложение № 1).

Срок поставки по государственному контракту определен с 10.10.2021 по 30.10.2021.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2021 поставщиком был поставлен товар капусту свежей белокочанной в количестве 50 000 кг на общую сумму 633 000 руб. и свеклы столовой в количестве 20 000 кг на сумму 327 000 руб. Итого на общую сумму 960 000 руб.

Недопоставка товара составила 50 000 кг капусты свежей белокочанной на сумму 633 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта. Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 14.12.2021.

Истец в исковом заявлении указывает, что им было поставлено товара на общую сумму 960 000 руб., а оплачено было работ только на сумму 890 464 руб. 95 коп., за вычетом пени и штрафа.

ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области с удержанием неустойки не согласило, мотивируя свою позицию тем, что товар поставлен надлежащего качества, что подтверждает двустороннее подписанными актами без замечаний. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки (штрафа), поскольку со стороны истца была допущена только просрочка поставки товара, что является основанием для начисления только пени в связи с просрочкой; нарушение срока поставки было связано с событиями чрезвычайного характера (аномально жаркая погода), что исключает начисление неустойки, кроме того, подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены контракта.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается их материалов дела, ответчик до подписания соглашения о расторжении контракта 03.12.2021 направил в адрес истца письмо с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, рассчитанного от суммы непоставленного товара; указано, что оплата за поставленый товар будет осуществлена за вычетом образовавшейся задолженности в сумме 69 535 руб. 05 коп.


В своем ответе от 14.12.2021 истец указал, что несвоевременная поставка части товара возникла в результате продолжительной засухи в период с мая по август 2021г., что неблагоприятно сказалось на рост и развитие овощных культур, в связи с чем, просил не взыскивать сумму пени; указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как товар поставлен надлежащего качества.

14.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В связи с тем, что исполнение контракта было выполнено с нарушением сроков и не в полном объеме, ответчик удержал сумму штрафа и пени при расчете с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 525 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 9.6., 9.7. государственного контракта от 19.06.2021, установив, что обязательства по поставке товара истцом не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2021 в размере 63 300 руб. (10% от суммы непоставленного товара), а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 9.5. контракта за период с 31.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 6 235 руб. 05 коп., и последующего удержания суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 9.11 контракта.

При этом суд считает необходимым отметить, что закупки осуществлялись с целью самообеспечения системы УИС необходимыми товарами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

После расторжения государственного контракта от 19.06.2021 в 2022 году были заключены государственные контракты на закупку аналогичной продукции, что свидетельствует о наличии заинтересованности заказчика в поставке продуктов питания, составляющих предмет спорного государственного контракта.

Ответчиком в порядке статьи 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в материалы не представлены.

Довод истца относительно неблагоприятных погодных условий, не позволяющих поставить товар в установленный срок, отклоняется судом, поскольку истец не представил доказательств наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие плохих погодных условий (продолжительная засуха) не является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные погодные явления не носили чрезвычайный и неожиданный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 310-ЭС15-1099).


При этом погодные условия, имели место до начало срока поставки, однако обращений истца к ответчику о невозможности поставить товар в установленный срок не имелось.

Оснований для списания начисленной неустойки не имеется, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил списания неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783). В настоящем случае контракт в полном объеме исполнен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова