Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А59-5073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5073/2018
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ДальТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 750 рублей 18 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ДальТрансСервис» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что согласно банковской выписке истца, полученной арбитражным управляющим за период с 30.03.2015 по 27.03.2018, истец перечислил ответчику 62 750 рублей 18 копеек. В ответ на запрос ответчик представил документы, явившиеся основанием для оплаты, которые не оформлены надлежащим образом, а именно на указанных документах отсутствуют печати истца и подписи его уполномоченных представителей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам, конкурсный управляющий истца пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих встречных обязательств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований и просил отказать в из удовлетворении. Согласно возражениям истцу по его просьбе был направлен проект договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с протоколом согласования договорной цены, которые не были истцом подписаны и возвращены ответчику. Однако услуги были оказаны в соответствии с принятыми на себя ответчиком обязательствами, что подтверждается соответствующими актами. Тем самым, истец акцептовал принятую оферту, что свидетельствует о заключении договора, который сторонами был исполнен.

По результатам рассмотрения дела, судом 08.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 62 750 рублей 18 копеек, в том числе:

- 25 418 рублей 06 копеек в оплату счета от 09.09.2016 № 8682 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства;

- 550 рублей в оплату счета от 09.09.2016 № 8683 за сервисный сбор;

- 9 998 рублей 55 копеек в оплату счета от 12.09.2016 № 8757 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства;

- 26 783 рубля 57 копеек в оплату счета от 19.09.2016 № 9045 за транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком услуги истцу не оказаны, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

- факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения;

- факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

- и размер неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов истец не доказал наличие всех вышеперечисленных условий. В частности, отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 750 рублей 18 копеек, истец указывает на то, что ответчиком не оказаны услуги, оплаченные истцом по платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор, заключенный в простой письменной форме, регулирующий взаимоотношения сторон, между сторонами заключен не был.

Из отзыва следует, что по просьбе истца в его адрес был направлен проект договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.09.2016 вместе с протоколом согласования договорной цены № 1. Согласно обязательствам, вытекающим из договора ответчик обязался оказать истцу комплекс транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через линию Ванино-Холмск автомобиля ФИО2 гос. номер А741ХС27 (длинной 5,3 м, шириной 2,0 м) и пяти сопровождающих человек. Стоимость услуг была определена в размере 35 416 рублей 61 копейка. Оплата услуг должна быть произведена на основании выставленного счета на условиях 100 % предоплаты (пункты З.1, 3.2 Протокола).

Однако истцом договор и протокол не были подписаны и возвращены в подписанном виде ответчику. Однако выставленный истцу счет от 12.09.2016 № 8757 на оплату услуг ответчика был оплачен, как и ранее выставленный счет от 09.09.2016 № 8683 на оплату сервисного сбора в размере 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что своими конклюдентными действиями стороны выразили намерение на заключение договора оказания услуг на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнялись.

Как следует из материалов дела, услуги истцу были оказаны в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами - груз истца и сопровождающие его лица были перевезены из порта Ванино в порт Холмск, в подтверждении чего был выпущен коносамент № В00006991 и истцом был подписан акт от 13.09.2016 № 18369 о приемке услуг. Аналогичным образом были оформлены обязательства ответчика по организации доставки принадлежащего истцу груза в обратном направлении – на линии Холмск-Ванино. Груз и сопровождающие его лица были перевезены из порта Холмск в порт Ванино в подтверждение чего был выпущен коносамент № Х00005102 и истцом был подписан акто от 23.09.2016 № 18370 о приемке услуг.

Представленные в материалы дела акты подписаны с обеих сторон и скреплены печатью истца.

При этом, поскольку акты услуг истцом оплачивались исправно, периодично и в порядке предоплаты, суд полагает, что оказанные ответчиком услуги имели для истца потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком фактически оказывались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 рублей исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 2 510 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.В. Зуев