Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-3687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3687/2023
г. Тюмень
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: до перерыва ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2021; ФИО3, на основании доверенности от 15.09.2021, после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» (далее - истец, ООО «Специализированный застройщик «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности в размере 2 912 048 рублей 78 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению № 1 от 08.05.2018 г.

В предварительном судебном заседании, начатом 11.04.2023, объявлен перерыв до 18.04.2023 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 64 746 рублей 57 копеек за период с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представители ответчика до перерыва возражали против исковых требований, отзыв не представили, заявили о пропуске срока исковой давности.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (новый должник) и ООО «Инвест – Проект» (первоначальный должник) заключили соглашение № 1 от 08.05.2018, согласно которому в целях урегулирования финансовых отношений, стороны договорились, что первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №22 от «07» мая 2018 года на общую сумму в размере 2 300 000 рублей.

С даты вступления настоящего соглашения в силу: (пункт 2 соглашения)

У первоначального должника прекращается обязательство перед Кредитором по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №22 от «07» мая 2018 года на общую сумму в размере 2 300 000 рублей, и возникает обязательство перед Новым должником по уплате Новому должнику в связи с переводом долга по настоящему соглашению суммы в размере 2 300 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения у Нового должника возникает задолженность перед Кредитором в связи с принятием долга Первоначального должника по настоящему соглашению на сумму в размере 2 300 000 рублей

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения Кредитор подтверждает прекращение обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве №22 от «07» мая 2018 года на общую сумму в размере 2 300 000рублей и возникновение обязательства Нового должника перед Кредитором по уплате суммы в размере 2 300 000 рублей.

Первоначальный должник обязуется погасить задолженность перед Новымдолжником, возникшую в связи с переводом долга по настоящему соглашению,путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника вразмере 2 300 000 рублей, либо иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета однородных встречных требований, в срок - не позднее 31.05.2018 года (пункт 3 соглашения).

Новый должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором,возникшую в связи с принятием долга по настоящему соглашению, путемперечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в размере 2 300 000рублей, либо иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета однородных встречных требований, в срок - не позднее «31» августа 2018 года (пункт 4 соглашения).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2022 с требование незамедлительно оплатить задолженность в размере 2 300 000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату оплаты, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о переводе долга от 08.05.2018 сторонами не оспорено, не признано недействительным, основания для вывода о ничтожности или незаключенности соглашения отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов в материалы дела суд считает, что можно установить основания (договор № 22 от 07.05.2018, , акт сверки взаиморасчетов) размер уступленных прав требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что соглашение является заключенным и действительным, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, право требования задолженности перешло к истцу.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство оплатить задолженность в размере 2 300 000 рублей не выполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

14.04.2023 в материалы дела истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Оригинал акта сверки обозревался судом в судебном заседании. О фальсификации акта сверки не заявлено. Факт направления акта сверки ответчиком истцу не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, направление ответчиком юридически значимого сообщения является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.1999 № 2222/98.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт сверки с указанием суммы задолженности в пользу истца. Акт сверки подписан ответчиком, скреплен оттиском печати, в связи с чем не образует действия, свидетельствующих о признании долга именно со стороны уполномоченных лиц ответчика. Данное обстоятельство расценивается судом в качестве перерыва срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств, по оплате задолженности не представил, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец предъявил требование о взыскании с должника процентов на сумму долга в размере 546 829 рублей 60 копеек за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 и на сумму 65 219 рублей 18 копеек за период с 02.10.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму долга начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга и процентов по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» задолженность в размере 2 300 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 612 048 рулей 78 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 37 560 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.