Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А45-12076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-12076/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Миланомания" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 222 638 руб. 85 коп., процентов в размере 75 007 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность №02/21 от 20.05.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность №1/3 от 18.08.2020, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (далее-истец, ООО "ФЭШИОН ГРУПП") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 222 638 руб. 85 коп., процентов в размере 75 007 руб. 83 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, «01» марта 2020 года между Ответчиком и ООО «МИЛАНОМАНИЯ» ((далее - Арендатор) был заключен договор аренды (далее по тексту - «Договор») (приложение №2 на настоящему отзыву).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 477,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 34-43 (1 этаж), 26-38 (2 этаж), 28-42 (3 этаж), расположенные по адресу: <...>. Кадастровый номер здания 54:35:101310:201.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата и коммунальные платежи вносятся Арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом не позднее 1 0-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Арендатор на момент подписания Договора признал задолженность перед Арендодателем в размере 2 411 720 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Указанная выше задолженность была сформирована в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МИЛАНОМАНИЯ» обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды от 01.04.2019 года (приложение №3 к настоящему отзыву).

В иске истец указывает, что в период времени с 29 августа 2019 г. по 02 марта 2020 г. ошибочно на расчетный счет Ответчика Истцом безосновательно были перечислены денежные средства в размере 3 222 638 руб. 85 коп.

Между тем, как верно указано ответчиком, спорные платежи по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды в период с «29» августа 2019 года по «02» марта 2020 года вносились не третьим лицом, а именно Истцом.

Так, из анализа платежных поручений очевидно следует, что в качестве назначения платежей, плательщик (истец) ссылается конкретные периоды (месяц, год) за аренду, за коммунальные услуги по договору аренды, с пометкой «…за ООО МИЛАНОМАНИЯ…».

Из этого следует, что будучи осведомленный об указанных обстоятельствах, истец целенаправленно производил оплату в ответчика (кредитора), за должника (арендатора, третьего лица ООО «МИЛАНОМАНИЯ»).

В таком случае, по правилам п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор (ответчик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме этого, ответчиком с ООО «МИЛАНОМАНИЯ» взыскана задолженность по оплате арендной платы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23591/2020 по состоянию на 31.05.2021 года вступило в законную силу и в адрес Ответчика направлен исполнительный лист на принудительно исполнение ООО «МИЛАНОМАНИЯ» решения суда.

В материалы дела №А45-23591/2020 также представлены все платежные документы, подтверждающие произведенные за весь период действия договоров аренды, платежи, включая платежные поручения, представленные Истцом в материалы дела №А45-12076/2021. Указанные платежные документы Арбитражным судом Новосибирской области проанализированы, и приняты в качестве подтверждения оплаты арендных платежей за ООО «МИЛАНОМАНИЯ» третьим лицом, а именно Истцом.

Истец указывает, что денежные средства перечислены сотрудником Истца - ФИО4 (осуществлявшей функции коммерческого директора) с неизвестным умыслом. Переводы осуществлены без законных оснований. В настоящий момент в полиции находится заявление по вышеуказанному факту.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства, а именно то, что указанное лицо не имело права на осуществление перечислений в адрес иных лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами.

Более того, как указывает ответчик, генеральный директор ООО «МИЛАНОМАНИЯ» ФИО4 сообщала Ответчику о том, что оплата арендных платежей по договорам аренды будет осуществляться третьим лицом, а именно Истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, процентов-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов