Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А63-25467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25467/2018
г. Ставрополь
06 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к ООО «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 543 642 рублей 16 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 по июль 2018, 90 584 рублей 01 копейки пени за период с 19.11.2017 по 31.07.2018,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности № 31/19 от 17.12.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды о взыскании 543 642 рублей 16 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 по июль 2018, 90 584 рублей 01 копейки пени за период с октября 2017 по июль 2018.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец направил в адрес ответчика договор №1516 от 01.01.2017 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Законом № 469-ФЗ от 28.12.2016, Законом №176-ФЗ от 29.06.2015 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016, ред. от 26.12.2016).

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений управляющий многоквартирного дома (ответчик), ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.012 № 124, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому он приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего' имущества многоквартирного дома.

Несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению МКД в управлении ООО «Комфортное жилье».

Истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что отражено в счетах, актах и не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 543 642 рубля 16 копеек за период с октября 2017 по июль 2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами в том числе актами первичного учета электроэнергии, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере составила 543 642 рубля 16 копеек за период с октября 2017 по июль 2018.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 543 642 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок задолженности за потребление электроэнергии послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 90 584 рубля 01 копейки, начисленной за период с 19.11.2017 по 31.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в размере 90 584 рублей 01 копейки за период с 19.11.2017 по 31.07.2018, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 90 584 рублей 01 копейки.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 543 642 рубля 16 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 по июль 2018, 90 584 рубля 01 копейку пени за период с 19.11.2017 по 31.07.2018, всего 634 226 рублей 17 копеек и 15 684 рубля 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Возвратить ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из федерального бюджета 556 рублей 47 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12098 от 13.11.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1