Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-192111/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192111/19-182-1291
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (664023, <...>, оф. 307А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2017г.)

к Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2003г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями истца, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 815 247 руб. 87 коп. по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018, неосновательное обогащение в размере 1 815 247 руб. 87 коп. по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая суммаь, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Судом установлен факт нежелания истца в установленном законе размере и порядке уплатить государственную пошлину, а, напротив, в обход закона возложить бремя несения судебных расходов по коммерческому спору между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, на бюджет Российской Федерации.

При увеличении исковых требований истец намеренно уклонился от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судом также установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в полном объеме при подаче иска либо при уточнении иска, не представлено.

Ссылка истца на заявление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах банка не является доказательством отсутствия у истца имущества для исполнения требований закона об оплате арбитражного процесса по рассмотрению спора госпошлиной.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства, связанные с разбирательством дела, рассматриваются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, что исключает рассмотрение данного ходатайства по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемой ситуации принятие судом заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 30.07.2019, при этом обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, определив первоначально цену иска 50 000 руб. 00 коп. и заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец злоупотребляет правом, что влечет негативные последствия, поскольку несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер основного долга при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска и рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (лизингодатель) и ООО «Сардоникс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15 01.2018, № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 (далее - договоры лизинга), на основании которых ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее - Предметы лизинга), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 20.03.2018 по договору лизинга (далее - акт приема-передачи).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 27.11.2017 (далее - «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (л.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная норма находит свое отражение в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «Сардоникс» в пункте 9.7. Договоров лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9,7.1, Договоров лизинга Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем, В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга установлено, Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в установленный договором лизинга срок или разумный срок, так как неправомерное пользование денежными средствами возникает у лизингодателя после указанной даты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования.

Лизингополучатель после прекращения договоров лизинга имеет право на возврат выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей. Истец обратился в арбитражный суд до истечения срока на реализацию предметов лизинга установленного п. 9.7.1. Договоров лизинга, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что разумным и необходимым для продажи Предметов лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

После расторжения Договоров лизинга Предметы лизинга были возвращены Лизингодателю: по договору лизинга АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 - 18.06.2019 согласно акту возврата, Следовательно, реализация предмета лизинга Лизингодателем должна быть осуществлена до 18.06.2020; по договору лизинга АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 - 19.06.2019 согласно акту возврата. Следовательно, реализация предмета лизинга Лизингодателем должна быть осуществлена до 19.06.2020.

В настоящий момент предметы лизинга по договорам лизинга не реализованы, а срок установленный сторонами на его реализацию не истек.

Кроме того, истцом неверно указана стоимость изъятого предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/акте изъятия предмета -лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Согласно Отчету об оценке № 468Ю-1/08/19 стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 составляет 2 268 000,00 руб.

Согласно Отчету об оценке № 468Ю-2/08/19 стоимость предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составляет 1 364 000,00 руб.

Более того, истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение Предмета лизинга в размере руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также Истцом неверно рассчитан фактический срок финансирования по договору лизинга.

Согласно п. 9.7.2 Договора лизинга срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой возврата финансирования. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя е полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме. Расторжение Договора лизинга, с которым Истец связывает момент возврата финансирования лишь обеспечивает возможность осуществления компенсации убытков Ответчика, но не является указанной компенсацией как таковой.

В соответствии с п. 9.7.1 Договора лизинга Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 4. Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, срок финансирования оканчивается последним денем срока на реализацию Предмета лизинга, 12 месяцев с момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю, установленного Сторонами в договоре лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях составляет 886 дней по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 и 887 дней по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева