Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-24177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-24177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Бердский строительный трест» о взыскании 5130541,14 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5130541,14 рублей неосновательного обогащения.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0151200006016000123 от 10.01.2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание школы в г.Обь Новосибирской области на 825 мест», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 3.4 контракта срок окончания работ – 01.10.2018.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 149250000 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, подрядчик выполнил работы в полном объеме общей стоимостью 149250000 рублей.

18.07.2018 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

По результатам проверки было установлено, что было установлено нецелевое расходование денежных средств, выразившееся в приемке и оплате работ по контракту, не предусмотренных сметной документацией.

Истцу было выдано предписание от 25.02.2019, согласно которому истцу было предписано взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по контракту.

30.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 5130541,14 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в результате внесенных истцом изменений в проектно-сметную документацию в процессе производства работ изменился состав работ (по видам и объему) без изменения цены контракта. В этой связи в акты приемки выполненных работ были включены фактически выполненные работы, которые были оплачены истцом в полном объеме. Фактически выполненные работы соответствуют скорректированной проектной документации.

При рассмотрении дела судом установлено, что проектная документация в первоначальной редакции (шифр 8612-НВК) получило положительное заключение государственной экспертизы 30.01.2012.

К моменту заключения контракта были актуализированы и получены новые технические условия присоединения объекта к инженерным сетям, в связи с чем истец в 2017 году выдал задание на корректировку проектной документации.

Скорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 23.05.2017 №523017, 06.09.2017 №1127-17 и от 30.01.2018 №54-1-1-3-0267-17.

Следовательно, после заключения государственного контракта в проектную документацию были внесены изменения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в результате изменения проектных решений незначительно изменился состав работ по видам и объемам. Истец данное обстоятельство признал и не оспорил.

Ответчик в соответствии с измененной проектной документацией подготовил уточненный локальный сметный расчет №06-07-01/И.

Указанный локальный сметный расчет был подписан истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 95Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Судом установлено, что в результате внесения изменений в проектную документацию изменился состав работ, однако это не повлекло увеличение стоимости работ по контракту.

Состав работ является существенным условием контракта, так как определяет его предмет и характеристики объекта капитального строительства. Изменение существенных условий возможно в случаях, установленных Законом №44-ФЗ.

В обоснование иска указано, что соответствующее дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение состава работ, подписано не было, следовательно, работы, не предусмотренные аукционной документацией, оплате не подлежат.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное правило справедливо распространить на дополнительные соглашения к договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Суд полагает, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего внесение изменение в состав работ в соответствии с откорректированной проектной документацией, в виде отдельного документа, не свидетельствует о его незаключенности.

Локальный сметный расчет был размещен в составе аукционной документации, следовательно, является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что после корректировки проектной документации в локальный сметный расчет были внесены изменения, согласованные сторонами путем подписания сметного расчета в новой редакции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны контракта внесли в него изменения путем подписания уточненного локального сметного расчета. Указанное изменение условий контракта обусловлено приведением его существенных условий в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Учитывая, что статьей 95 Закона №44-ФЗ допускается изменение состава работ без изменения основных характеристик объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что стороны обосновано и правомерно согласовали уточненный локальный сметный расчет, тем самым изменив условия контракта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически выполненные работы в полном объеме соответствует откорректированной проектной документации и уточненному локальному сметному расчету.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.07.2018. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на соответствие объекта проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

- выполнение работ, стоимость которых истец полагает неосновательным обогащением, было предусмотрено откорректированной проектной документацией;

- состав работ, подлежащий выполнению по контракту, был изменен путем подписания уточненного локального сметного расчета;

- общая цена контракта в результате уточнения состава работ не изменилась;

- построенный объект соответствует проектной документации и введен в эксплуатацию.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, а стоимость выполненных им работ подлежит оплате. Доказательств того, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями контракта, суд не представлено.

Следовательно, у ответчика имелись правовые и фактические основания для получения оплаты по контракту, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, хотя является лицом, освобожденным от ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 48653 рубля. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин