Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-21196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21196/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 7 736 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 5 851 рубля 10 копеек основного долга, пени в размере 1 885 рублей 34 копеек за период с 14.12.2021 по 20.11.2023, а также открытые пени.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам, отраженным в отзыве на иск; указывает, что рассматриваемое жилое помещение в реестре государственного имущества Приморского края не значится. Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года, оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в 2021 году, за счет лимитов, выделенных Министерству на 2022 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Дальнегорского городского округа, в том числе, и в незаселенное жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу:

- <...> (с 07.05.2021 по 24.11.2021).

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорное жилое помещение в заявленный в иске период находилось в собственности Приморского края, в связи с тем, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорного незаселенного жилого помещения должна оплачиваться собственником указанного объекта, поскольку в спорный период управляющая организация вышеуказанного МКД (ООО «ЖилБыт») уступила права требования спорной задолженности к ресурсоснабжающей организации (КГУП «Примтеплоэнерго») на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2023, посчитал, что Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязано оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 851 рубля 10 копеек за общий период с 07.05.2021 по 24.11.2021, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в спорный период осуществлялось ООО «ЖилБыт».

В обоснование исковых требований относительно задолженности по указанной квартире в МКД №10, находящимся в спорный период в управлении ООО «ЖилБыт», КГУП «Примтеплоэнерго» (истец) ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2023 (имеется в материалах дела).

По условиям представленного в дело договора уступки права требования (цессии), Цедент (управляющая организация) уступила Цессионарию (КГУП «Примтеплоэнерго») право требования задолженности к Министерству (ответчик), за оказанные в спорный период коммунальные услуги в вышеуказанные незаселенные квартиры, находящиеся в собственности Министерства.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, с учетом сложившейся схемы правоотношений, в связи с условиями заключенных договоров цессии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного жилого помещения (квартиры), суд приходит к выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, поскольку предъявленные ко взысканию истцом периоды начисления задолженности по спорной квартире соответствуют периодам возникновения права собственности ответчика на нее.

При этом исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи соответствующие доводы ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества, судом признаются несостоятельными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что указанная квартира в спорный период времени находилась в собственности или в пользовании у иных лиц, в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 №646-па Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Учитывая изложенное, именно на Министерстве, как на исполнительном органе государственной власти, ответственного за организацию содержания и обслуживания, в том числе, государственного фонда, являющегося собственностью Приморского края, и выступающем в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного жилого помещения.

Соответственно, истец правомерно предъявил к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период (с 07.05.2021 по 24.11.2021) за счет лимитов, выделенных Министерству на 2022 год, нарушает положения статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, следует учитывать общие правила пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ которыми предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

При таких обстоятельствах, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, ссылка ответчика на положения статьи 219 БК РФ.

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 184.1 БК РФ предусматривает возможность установления законом (решением) о бюджете использования доходов бюджета по отдельным видам (подвидам) неналоговых доходов, предлагаемых к введению (отражению в бюджете) начиная с очередного финансового года, на цели, установленные законом (решением) о бюджете, сверх соответствующих бюджетных ассигнований и (или) общего объема расходов бюджета.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что услуги отопления оплачены истцу, что спорное помещение (квартира) не находилось в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления в размере 5 851 рубль 10 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 885 рублей 34 копейки пени за период с 14.12.2021 по 20.11.2023, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 21.11.2023.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 21.11.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 272 рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №21178 от 28.07.2023, №18725 от 26.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек основного долга, 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 5 851 рубль 10 копеек с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 272 (двести семьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №21178 от 28.07.2023, №18725 от 26.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.