Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-38727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38727/17
27 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» с требованием о прекращении использования полного фирменного наименования истца в части слов «Содействие коммерции и бизнесу» и сокращенного наименования истца в части аббревиатуры «СКБ».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Скб-Инвест» сходного до степени смешения с фирменным наименованием публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ПАО «СКБ-банк», а именно: деятельность микрофинансовая (код ОКВЭД – 64.92.7).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом фактически микрофинансовая деятельность не осуществляется, представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое осуществление такого рода деятельности.

Как указал ответчик, Согласно Главе 5 Устава ПАО «СКБ-Банк» в ред. от 02.11.2017 «Банковские операции и другие сделки банка», среди перечисленных операций и видов деятельности отсутствует финансовая деятельность, направленная на предоставление займов, прочих видов кредита, ссуд, в то числе под залог, а также микрозаймов. Ответчик пояснил, что истец не обладает признаками микрофинансовой организации, субъектом микрофинансовой деятельности не является, и не имеется сведений о внесении его в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем истец не имеет права использования кода ОКВЭД - 64.92.7 поскольку указанная подгруппа предназначена исключительно для деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец, не являлась субъектом микрофинансовой деятельности, не правомочен требовать запрета использования фирменного наименования субъекту микрофинансовой деятельности в отношении вида деятельности, предусмотренного кодом 64.92.7.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скб- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 14.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, ответчиком используется фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца - ПАО «СКБ-банк», в отношении аналогичных видов деятельности.

Сравниваемые фирменные наименования, по мнению истца, являются тождественными.

Истец указывает, что данное смешение затрудняет индивидуализацию организации истца при участии в хозяйственном обороте, создает опасность смешения в глазах потребителей услуг истца и ответчика.

Истец считает, что его право на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, в связи с этим истец обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует сходное фирменное наименование, осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, право на которые у ответчика возникло позднее, чем у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Соответствующая презумпция обусловлена пунктом 2 статьи 51 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), согласно которому лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Иными словами предполагается, что юридическое лицо

- ответчик может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды

деятельности, пока не доказано иное.

Между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельства более ранней

регистрации фирменного наименования истца.

В связи с этим в круг вопросов, подлежащих установлению судом по настоящему

спору, входит установление фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов

деятельности, аналогичных друг другу, при осуществлении которых ответчику следует

запретить использование спорного фирменного наименования, а также тождественность

либо сходность фирменных наименований.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности

истца по ОКВЭД является «Денежное посредничество прочее» код - 64.19.

Одним из дополнительных видов деятельности Истца является «Предоставление

прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не

включенных в другие группировки» (64.99). В соответствии с ОКВЭД эта группировка включает:

-прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с

распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая

факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок:

-деятельность, связанную с частным инвестированием, например деятельность

инвестиционных фондов (кроме акционерных);

деятельность компаний по венчурному инвестированию и пр. Эта группировка не включает:

финансовый лизинг 64.91;

операционный лизинг, согласно типу лизинговых товаров, 77;

страхование и деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению,

65;

обязательное социальное страхование и государственное пенсионное обеспечение,

84.30;

поручительскую деятельность в членских организациях, 94.99; операции с ценными бумагами по поручению других лиц, 66.12;

покупку, продажу и аренду недвижимости, 68; инкассацию векселей без долговой скупки, 82.91;

-деятельность по управлению холдинговыми компаниями, 64.20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, Общества

с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скб-Инвест» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), является вид деятельности – 64.92.7 «Деятельность

микрофинансовая».

Согласно уставу общества ответчика, общество создано для осуществления

микрофинансовой деятельности.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор

видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) в

ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод

кодирования.

Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической

деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Его структура может быть

представлена в следующем виде: XX класс ХХ.Х подкласс ХХ.ХХ группа ХХ.ХХ.Х подгруппа ХХ.ХХ.ХХ вид

Как указано ранее, до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

То есть совпадение первых трех цифр в кодах видов деятельности Истца и Ответчика (64.9) является основанием для признания указанных видов деятельности аналогичными.

В данном случае деятельность Ответчика, осуществляемая под кодом ОКВЭД 64.92.7 признается аналогичной деятельности Истца, осуществляемой под кодом ОКВЭД 64.99.

Истцом в материалы дела для подтверждения осуществления заявленных видов деятельности были представлены следующие документы:

-сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; Устав ПАО «СКБ-банк»

-выписка ПАО Московская Биржа из реестра сделок от 24.10.2017в отношении участника торгов ПАО «СКБ-банк», направленная биржей Истцу через электронный документооборот по защищенным каналам связи и подтверждающая заключение и исполнение Истцом СВОП контрактов, срочных сделок;

-выписка ПАО Московская Биржа из реестра сделок от 16.02.2018 в отношении участника торгов ПАО «СКБ-банк», направленная биржей Истцу через электронный документооборот по защищенным каналам связи и подтверждающая заключение и исполнение Истцом СВОП контрактов;

-раздел банковской отчетности ПАО «СКБ-банк» Сведения об условных обязательствах кредитного характера и производных финансовых инструментах по состоянию на 01.11.2017, в котором отражена деятельность Истца по заключению Своп контрактов;

-раздел баланса ПАО «СКБ-банк» за 24.10.2017 глава Г. Счета по учету требований и обязательств по производным финансовым инструментам и прочим договорам (сделкам), по которым расчеты и поставка осуществляются не ранее следующего дня после дня заключения договора (сделки), в котором отражена деятельность Истца по заключению Своп контрактов.

-субрегистр внутреннего учета сделок ПАО «СКБ-банк» за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, составляемый Истцом в соответствии с Положением о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. Банком России 31.01.2017 N 577-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.05.2017 N 46772)

Кроме того, истцом представлены: действующий кредитный договор № <***> от 28.02.2017 с обеспечением и договор поручения к нему № 18815342699 от 28.02.2017, заключенные между Истцом и физическим лицом (клиентом ПАО «СКБ- банк»); действующий кредитный договор № <***> от 27.03.2018 без обеспечения, заключенный между Истцом и физическим лицом (клиентом ПАО «СКБ-банк»); исполненный кредитный договор № <***> от 22.11.2017, заключенный между Истцом и физическим лицом (клиентом ПАО «СКБ-банк»).

Судом исследованы представленные истцом договоры, заключенные с физическими лицами и установлено, что указанные документы подтверждают, ведение истцом аналогичной деятельности ответчика деятельности по предоставлению физическим лицам денежных средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанная деятельность регулируется федеральным законом № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», распространяющем своё действие и на кредитные организации и на некредитные финансовые организации, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами реального осуществления истцом заявленных видов деятельности.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик ошибочно полагает, что наличие у него статуса микрофинансовой организации и отсутствие такового у истца исключает возможность констатации факта осуществления сторонами аналогичных видов деятельности и истец не вправе ссылаться на осуществление им выдачи физическим лицам денежных средств в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что оказываемые истцом и ответчиком финансовые услуги относятся к одному виду деятельности.

Суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что фирменное наименование ООО Микрокредитной компания «Скб-Инвест» и ПАО «СКБ-банк» не являются схожими до степени смешения.

В пунктах 13, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Различие организационно- правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела следует, что оказываемые истцом и ответчиком финансовые услуги относятся к одному виду деятельности, ответчик в своем фирменном наименовании и в своей деятельности использует обозначение «Скб».

Отсутствие полного текстуального совпадения наименований общества «СКБ- банк» и Скб-Инвест» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают.

Поскольку фирменное наименование истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Суд считает также необходимым указать, что на момент подачи искового заявления ответчик имел зарегистрированное фирменное наименование: «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу», вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом фирменное наименование изменено на «Скб-Инвест».

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что намерение ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности было направлено на использование в своей деятельности обозначения как «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу», а в дальнейшем «СКБ», которое уже получило достаточную известность и авторитет среди заинтересованного круга потребителей финансовых услуг, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/10, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из установленного факта осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, а также того обстоятельства, что фирменное наименование истца и ответчика сходны до степени смешения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скб-Инвест» прекратить использование фирменного наименования ООО «Скб-Инвест» сходного до степени смешения с фирменным наименованием публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ПАО «СКБ-банк», а именно: деятельность микрофинансовая (код ОКВЭД – 64.92.7).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скб-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова