Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-230941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01.02.2017 года Дело № А40-230941/16-110-2068

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН <***>, 101000, <...>) к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, 117152,<...>) о взыскании 2 315 771,82 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 , конкурсный управляющий,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 2 315 771,82 рублей на основании Контракта №С9/11-450 от 12.05.2011г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014г. по делу № А40-28512/14 в отношении ООО «ТехноСтройМонолит» (далее по тексту - Истец) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015г. по делу № А40-28512/14 Истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.16г. по делу № А40-28512/14 Конкурсным управляющим Истца назначен ФИО2, Ассоциация СРО «ЦААУ».

Как усматривается, из представленных доказательств 12.05.2011г. между Истцом и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Контракт № С9/11-450 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркинское шоссе, вл. 15.

Уведомлением от 15.01.2014г. Ответчик сообщил Истцу о расторжении Контракта с 21.01.2014г.

В акте рабочей комиссии от 28.03.2013г. был зафиксирован ряд дефектов и недостатков в выполненных Истцом работах.

В силу п.6.1.18 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3).

Ответчиком были составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения допущенных недостатков. Такая стоимость составила 7 261 424,54 рублей.

Согласно Претензии № АМ-4185/14 от 07.08.2014г. и Дополнении к Претензии № АМ-5727/14 от 22.10.2014г. Ответчик признал наличие своей задолженности перед Истцом по Контракту в размере 2 315 771,82 рублей и произвел односторонний зачет встречных однородных требований. Образовавшаяся таким образом задолженность была включена в реестр требований кредиторов Истца на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28512/14 от 26.11.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28512/14 от 13.07.2016г. односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 2 315 771,82 рублей, произведенный Ответчиком, был признан судом недействительным, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 315 771,82 рублей была восстановлена.

Указанное Определение Ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙМОНОЛИТ" 2 315 771 руб. 82 коп. задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 34 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко