Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-17958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17958/2017
г. Ставрополь
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Атлант» г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Русский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ТД «Атлант» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 324 266,10 руб., пени в размере 555 418,88 руб., всего 2 879 685 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определения о дне и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручены в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 13.09.2012 № ТПК 13/09-12, в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 которого (в редакции протокола разногласий от 13.09.2012) истец обязался поставить ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара или его передачи поставщиком первому перевозчику.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.01.2017 к договору, срок оплаты поставленной продукции установлен в течение 40 календарных дней.

Количество, ассортимент и цену товара стороны согласовывали в заявке и указывали в товарных накладных (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец в период с 23.11.2016 по 19.01.2017 исполнил обязательства по поставке на общую сумму 4 525 792 руб., в подтверждение в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные № 731 от 23.11.2016, № 795 от 21.12.2016, № 5 от 19.01.2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 324 266,10 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Представленные истцом товарные, товарно-транспортные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя (грузополучателя), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Ответчик факт получения товара не опроверг, как и размер задолженности по договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора просил суд взыскать пени в размере 0,1% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 по 06.10.2017 в размере 20 234,88 руб., за период с 20.01.2016 по 06.10.2017 в размере 247 000 руб., за период с 28.02.2017 по 06.10.2017 в размере 288 184 руб., всего 555 418,88 руб.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% поставленного, но не оплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не заявил о чрезмерности неустойки.

Расчет пени проверен судом и является арифметически верным.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Атлант», г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Русский», г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 324 266,10 руб., пеню в размере 555 418,88 руб., всего 2 879 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Атлант», г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 37 398 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко