Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А67-9073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9073/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов А. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стеклоопт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 714466,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по дов. от 23.03.2017;

от ответчика - не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Сибирского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» (далее – ООО «Стеклоопт», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета № <***> от 08.06.2017, заключенному путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) 08.06.2017 (далее – договор) в сумме 714 466,03 руб., из них основную задолженность в сумме 696 612,94 руб., неустойку в размере 17 853,09 руб. за период с 08.07.2017 по 16.10.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 696 612,94 руб., неустойку в размере 17025,14 руб. за период с 08.07.2017 по 16.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Стеклоопт» заключили договор банковского счета № <***> от 08.06.2017 путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), что подтверждается заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) от 08.06.2017 (далее – договор), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ, а также с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 5.2.4 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка своевременно. Договор-Конструктор действует без срока ограничения (п. 10.1).

Тарифы банка установлены Региональным альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком ПАО Сбербанк юридическим лицам №44-776-2, утвержденным Комитетом Сибирского банка ПАО Сбербанк по управлению активами и пассивами от 31.12.2015, протокол №1 параграф 4а (далее – Альбом тарифов, т. 1,л. д. 79-90).

Согласно альбому, стоимость операций по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 1,1% от суммы, минимальный размер 150 руб. (п. 1.3.2).

Согласно выписке по операциям на счете за период с 08.06.2017 по 09.10.2017 по счету клиента - ООО «Стеклоопт» были произведены операции по перечислению средств со счета общества на счета физических лиц. Комиссия за данную услугу банка составила 696 612,94 руб.

Ответчик сумму задолженности равную 696 612,94 руб. не оплатил.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 696 612,94 руб. руб. (т. 2, л. д. 24).

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Услуга по ведению счета банком, иной кредитной организацией оказывается в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах условие Договора об оплате услуг банка по ведению счета не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счета ответчика в июле 2017 года подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету клиента (т.1 л. д.97150, т.2 л.д.1-23), ответчиком не оспорено.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг за ведение расчетного счета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика 696 612,94 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17025,14 руб. в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, за период с 08.07.2017 по 16.10.2017.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 7.5 договора, в соответствии с которым клиент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соглашением сторон по настоящему делу не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем суд, учитывая положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует начисленные истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России проценты на сумму долга как проценты за пользование чужими средствами, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании 17025,14 руб. процентов на сумму долга за период с 08.07.2017 по 16.10.2017 подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 683063 от 08.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 17 289,32 руб. (т.1, л. д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 28,32 руб. подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Сибирского банка, основную задолженность в сумме 696612,94 руб., проценты в размере 17025,14 руб., всего в сумме 713638,08 руб., а также судебные расходы в сумме 17261 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Сибирского банка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28,32 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов