Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А14-1612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-1612/2022

« 17 » августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец, ООО «Элком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о взыскании задолженности в размере 1 007 100 руб., пени в размере 24 749,83 руб.

В судебное заседание не явился истец, который о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2022 по 10.08.2022.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили сопроводительное письмо и почтовая квитанция.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки товаров №6510/320-21 (далее – договор №6510/320-21), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора №6510/320-21 порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Согласно п. 5 спецификации 1 к договору №6510/320-21 стороны определили порядок оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Истец по УПД №59140/3 от 08.09.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 912 300 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, 30.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки товаров №6520/320-21 (далее – договор №6520/320-21), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (Приложение №1) к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора №6510/320-21 порядок оплаты товара устанавливается в спецификации.

Согласно п. 5 спецификации 1 к договору №6520/320-21 стороны определили порядок оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней после получения товара и прохождения входного контроля.

Истец по УПД №59138/3 от 08.09.2021 поставил товар ответчику на общую сумму 94 800 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договорами, УПД).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 007 100 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 749,83 руб. за период с 11.10.2021 по 02.02.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.8 вышеуказанных договоров при просрочке заказчиком окончательной оплаты услуг начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договоров №6510/320-21 и №6520/320-21.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 749,83 руб. за период с 11.10.2021 по 02.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ответчик указал, что истец при исполнении договора нарушил обязательства по поставке товара в связи с чем, просит произвести зачет пени в счет оплаты за неоплаченный ответчиком товар.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу №А56-125654/2018.

Как следует из материалов дела, согласно спецификациям 1 к договорам №6510/320-21 и №6520/320-21 стороны установили срок поставки – 20 календарных дней с момента подписания договора и способ доставки: доставка продукции до АО «Турбонасос» осуществляется за счет заказчика в пределах Воронежской области.

Таким образом, в спецификациях стороны определили как сроки, так и условия поставки, а именно самовывоз товара со склада поставщика через 20 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования ответчика документально и нормативно не подтверждены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для проведения зачета встречных требований ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2355 от 01.02.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 23 318 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 007 100 руб., пени за период с 11.10.2021 по 02.02.2022 в размере 24 749,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев