Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-198608/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-198608/22-158-124206 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2013)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2014); Общество с ограниченной ответственностью "Нуртек" (119019, <...>, эт/пом/ком 7/i/31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом протокольного определения суда от 02.02.2023, о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Нуртек" задолженности в размере 789 670 руб. 72 коп.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, поскольку ранее в материалы дела от ООО «Нуртек» поступили письменные пояснения, согласно которым, данное Общество не возражало против привлечения его в качестве соответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2019 между ООО «Нуртек» и ИП ФИО2 был заключен договор №1 об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Истцом и ответчиком ООО «Нуртек» не оспаривается тот факт, что в рамках заключения данного договора истцом были оказаны услуги в связи с рассмотрением дела №А40-146352/20. Данный вывод суда основан на предоставленном в материалы дела соглашении от 30.07.2020 о предоставлении отсрочки и согласования стоимости работ к договору №1 от 15.07.2019, а также процессуальных документах ООО «Нуртек».

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «Нуртек» возникшей у него обязанности перед истцом по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 789 670 руб. 72 коп.

Более того, судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО3 являлась бы обязанным лицом по отношению к истцу в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг. Тогда как о наличии у данного ответчика обязанности по оплате по договору оказания услуг мог бы свидетельствовать, например, договор о переводе долга по договору об оказании юридических услуг, договор поручительства, и прочее.

При этом не может на указанные выше выводы суда повлиять ссылка истца на определение от 30.11.2020 по делу №А40-146352/20, поскольку на основании данного определения была замена сторонами не в рамках указанного договора об оказании юридических услуг, а была произведена замена стороны в рамках договор поставки нефтепродуктов № 029 от 06.08.2018, который не является предметом настоящего спора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Нуртек» задолженности в размере 789 670 руб. 72 коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3, поскольку данный ответчик не является обязанным лицом перед истцом, в рамках договора, являющего предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО «Нуртек».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нуртек" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 789 670 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нуртек" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко