Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А53-2016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2016/2024
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления ветеринарии Ростовской области – ФИО1  по доверенности от 18.12.2024, от Федеральной таможенной службы – ФИО2  по доверенности от 25.12.2024, от Ростовской таможни –  ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, в отсутствие истца – предпринимателя ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу А53-2016/2024, установил следующее.

Предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – управление) о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы инфляционных убытков в размере 422 353 рубля 51 копейку, а также государственной пошлины в размере 11 447 рублей с Ростовской таможни; с субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области инфляционных убытков в размере 1 459 190 рублей 72 копейки, а также государственной пошлины в размере 27 663 рубля с Управления ветеринарии Ростовской области; с субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице Управления ветеринарии Ростовской области инфляционных убытков в размере 1 453 498 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 26 799 рублей с Управления ветеринарии Ростовской области (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс, и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) и  Ростовскую таможню.

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в отношении ФИО3 уже взысканы убытки, в том числе упущенная выгода, по делу № А53-16456/2022, что исключает возможность повторного взыскания.

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в результате инфляции покупательская способность российского рубля снизилась, в связи с чем заявитель жалобы полагает необходимым провести индексацию присужденной суммы за период с момента уничтожения товара (сентябрь 2019 года) до фактического исполнения решения суда (февраль 2024 года). Предприниматель считает, что суды при разрешении спора не учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в результате чего неправильно применили статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали ошибочный вывод о том, что обесценивание денежных средств вследствие инфляции, которыми предприниматель не могла воспользоваться из-за незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов с 2019 по 2024 годы, не может признаваться реальным ущербом.

В отзывах на кассационную жалобу управление, Ростовская таможня и ФТС просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

По мнению управления, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, заявленные истцом требования по своей сути являются просьбой об индексации присужденных судом денежным сумма на день исполнения решения суда и подлежат рассмотрению по правилам статьи 183 Кодекса, а не по правилам искового производства. Фактически требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения по делу № А53-16456/2022. Действия истца, выраженные в попытке неоднократного взыскания с ответчика денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности, основанные на схожих основаниях, свидетельствуют о явной и умышленной направленности на «обогащение» бюджетными денежными средствами, что является явным злоупотреблением правом, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите.

Таможенные органы ссылаются на то, что истец приводит формулу для расчета инфляционных убытков, ссылка на которую содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Вместе с тем, данная индексация основывается на положениях статьи 183 Кодекса, согласно которой индексация производится на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника в арбитражный суд, а если иное не предусмотрено федеральным законом, –присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Таможенные органы, учитывая пояснения истца от 13.06.2024 и от 30.06.2024, считают, что  предъявленные им в рамках настоящего судебного дела исковые требования по своей правовой природе не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, не подлежат удовлетворению в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ. По мнению таможенных органов, истцом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях от 13.06.2024 и от 30.06.2024 не указаны нормативные правовые обоснования предъявления отдельного иска, тогда как требования истца основаны на положениях статьи 183 Кодекса, из которых вытекает, что индексации денежных сумм производится судом, рассмотревшим основное дело (дело                               № А53-16456/2022), по заявлению взыскателя, по результатам рассмотрения которого согласно частям 2, 3 статьи 183 Кодекса выносится определение.

В судебном заседании представители управления и таможенных органов поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзывов, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Ранее, предприниматель обращался в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 1 254 520  рублей 58 копеек убытков, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице управления 7 300 758 рублей 49 копеек прямого ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу А53-16456/2022 решение суда от 23.12.2023, которым было отказано в удовлетворении иска, изменено. Принят отказ предпринимателя от заявленных требований в размере 8730 рублей 07 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФТС в пользу предпринимателя взыскано 1 254 520 рублей 58 копеек убытков, а также 9 679 рублей государственной пошлины за подачу иска, 446 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С субъекта Российской Федерации – Ростовской области за счет бюджета Ростовской области в лице управления в пользу предпринимателя взыскано 4 047 611 рублей 32 копейки, а также 30 648 рублей 90 копеек государственной пошлины за подачу иска, 1413 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части (упущенная выгода) решение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу № А53-16456/2022 отменены принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы таможенных органов и управления – без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением суда от 19.12.2023 по делу № А53-16456/22, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, взыскано с казны субъекта Ростовской области в лице управления  в пользу предпринимателя убытки (упущенная выгода) в размере 3 244 416 рублей 93 копейки.

ФИО3 указывает в иске, что в период с момента уничтожения товаров   (04-18 сентября 2019 года) до возврата взысканных судом убытков 26.02.2024 в размере 1 264 645 рублей 98 копеек в экономике Российской Федерации наблюдался общий рост цен на товары и услуги (инфляция), в результате которого российский рубль значительно утратил свою покупательскую способность с момента возникновения ущерба, вызванного незаконным бездействием и решениями таможенного органа, до момента получения предпринимателем денежной компенсации данного ущерба, причиненного таможенным органом и в связи с этим у ФИО3 возникли инфляционные убытки (убытки от инфляции), которые отражают потерю покупательной способности, взысканной денежной суммы из-за роста уровня инфляции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с таможенных органов и управления убытков (инфляционных убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 183 Кодекса, статьями 15, 16, 140, 371, 1064, 1069 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Из статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия убытков: факт наступления убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, с которого они взыскиваются; документально подтвердить размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, поэтому отказали в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).


При рассмотрении дела № А53-16456/2022 именно истец сформировал размер своих требований о взыскании убытков, суды рассматривали иск в пределах заявленных исковых требований и удовлетворили исковые требования полностью. Заявление требования о взыскание убытков в меньшем размере, чем истцу полагается в соответствии с законом, является процессуальной волей самого истца.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015                              № 303-ЭС15-5226 сформулировал правовой подход, согласно которому предъявив ранее иск о взыскании убытков, общество реализовало свое право на их возмещение и получило судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий должностных лиц государственного органа, поэтому право на взыскание заявленных в другом деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

Фактически требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр размера взысканных судами по делу № А53-16456/2022 убытков и упущенной выгоды, который определен на основании иска предпринимателя, что по сути означает пересмотр вступивших судебных актов по делу № А53-16456/2022 в неустановленном порядке и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что потери, связанные с инфляцией потребительских цен, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 7770/97), не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта по данному делу, поскольку в данном деле истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для дополнительного взыскания инфляционных убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Кодекса).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции, и не поставлено в зависимость от статуса лица (бюджетная организация, либо не являющаяся таковой).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Доказывать необходимость несения расходов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истец не обязан; данные факты не являются юридическими значимыми для разрешения вопроса об индексации. Основанием для индексации является лишь присуждение судом денежной суммы и факт несвоевременной оплаты этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Она осуществляется по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом или договором.


Таким образом, для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрена самостоятельная процедура, установленная статьей 183 Кодекса.

Суды установили, что предприниматель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с инфляцией потребительских цен, а не в порядке статьи 183 Кодекса. Предприниматель неоднократно указывал на это в своих пояснениях, в том числе в кассационной жалобе.

В системе действующего регулирования предусмотрен специальный (трехмесячный) срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, чье направление обусловлено активными действиями самого взыскателя.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемой ситуации сведения о дате направления взыскателем исполнительного листа в уполномоченный орган (в Министерство финансов Российской Федерации) ни в исковом заявлении, ни в жалобах  не указаны.

По информации Министерства финансов Российской Федерации исполнительный документ о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ФИО3 в размере 1 254 520 рублей 58 копеек поступил на исполнение 29.01.2024 (согласно письму от 02.04.2024 № 08-04-10/29929), то есть по истечение более чем 7 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суды установили, что исходя из фактического исполнения таможенным органом исполнительного документа согласно платежному поручению от 26.02.2024 № 655268, вышеуказанная задолженность погашена Министерством финансов Российской Федерации в установленный положениями БК РФ трехмесячный срок (глава 24.1 БК РФ, статьи 242.1, 242.2, 242.3 БК РФ).

По информации Министерства финансов Ростовской области исполнительный документ о взыскании убытков с управления в пользу ФИО3 в размере 4 047 611 рублей 32 копейки поступил на исполнение 22.11.2023, то есть по истечение более чем 5 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Фактически исполнительный лист исполнен 05.12.2023, денежные средства отправлены ФИО3 по представленным ею реквизитам, то есть исполнительные документы исполнены в срок значительно меньше, чем предусмотрено законом (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).


В пункте 27 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024                    № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021, стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права. Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции.

Суды установили, что в рамках дела № А53-16456/22 истцом заявлены требования о взыскании убытков в рублях, при этом, в расчетах истец указал о взыскании в Евро с перерасчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на день уничтожения товара. Более того, на территории Российской Федерации валютой платежа является рубль. Отношения по возмещению убытков носят внеделиктный характер.

На основании изложенного суды, оценив заявленные требования и представленные в обоснование этих требований доказательства в совокупности и взаимосвязи, правоверно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу А53-2016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных