Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А43-23086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23086/2017

г. Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-620), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей «Траст», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 1465022руб. 41коп., в том числе 706265руб. 04коп. долга и 758757руб. 37коп. процентов за нарушение условий договора.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В порядке пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 10.10.2017 суд объявлял перерыв до 17.10.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 706265руб. 04коп. долга по договору займа, 703439руб. 98коп. неустойки за пользование займом.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» (заимодавец) и ООО «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №15/07/14 от 15.07.2014.

В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 706626руб. 04коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленные сроки, срок предоставления займа с 15.07.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика, либо на счета третьих лиц по указанию заемщика в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в течение 1 года.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа на каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора согласно письму № 87 от 15.07.2014 денежные средства по платежному поручению №115 от 15.07.2014 были перечислены в городское отделение ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по договору № 7114000 от 01.03.2014.

Факт оплаты по договору займа №15/07/14 от 15.07.2014 подтверждается платежным поручением №115 от 17.07.2014 с отметкой банка о том, что операция по переводу денежных средств в сумме 706265руб. 04коп. на счет городского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произведена.

ООО «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» в сроки установленные договором сумму займа не вернуло, претензия №41 от 26.06.2017 №41 с требованием об уплате займа и неустойки оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора составляет 706265руб. 04коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки за пользование займом

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку возврата суммы займа предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец начислил неустойку за период с 26.01.2015 по 17.10.2017 в сумме 703439руб. 98коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства исполнения договорных обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата полученного займа и уплаты неустойки за просрочку возврата заемных средств на момент рассмотрения спора ответчик не представил, сумму долга и неустойки по договорам займа не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» г.Нижний Новгород, 706265руб. 04коп. долга по договору займа, 703439руб. 98коп. неустойки за пользование займом, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» г.Нижний Новгород (ИНН5260377657, ОГРН1145260001666), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН1135263005635), 706265руб. 04коп. долга по договору займа, 703439руб. 98коп. неустойки за пользование займом, 27097руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчета коммунальных платежей «Траст», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН1135263005635), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 2125руб. 59коп. по платежному поручению №86 от 13.04.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина