Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-84581/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84581/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 744 291 руб. 52 коп. задолженности по оплате потерь за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2021 года, 527 479 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 01.08.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Энергомир», Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, ПАО «Мобильные телесистемы», Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области, ОАО «Российские железные дороги», АО «Альфа-банк», АО «Мосводоканал», ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ООО «Профсервистрейд», ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ООО «Сервис-телеком».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, а также третьих лиц - ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Мосводоканал». Дело рассмотрено в присутствии представителей истца и ответчика, третьих лиц, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные позиции и возражения ответчика, позиции третьих лиц, письменные позиции истца, а также материальные носители, содержащие информацию об объемах полезного отпуска по спорным потребителям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Указанный договор от 01.01.2008 № 17-4036 заключен во исполнение договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2021 года.

Спорные, не урегулированные разногласия по точкам поставки 12 потребителей истца, являющиеся предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, составляют 215 515 кВт*ч. В стоимостном выражении задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 744 291 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии, в том числе в объеме разногласий.

Основания разногласий и позиция гарантирующего поставщика изложены в письмах АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/51/2659 от 16.03.2022, № МЭС/ИП/820/7265 от 12.09.2022, № МЭС/ИП/90/1493 от 24.11.2022, № МЭС/ИП/90/127 от 26.01.2023, № МЭС/ИП/820/4363 от 07.06.2022 адресованных ответчику.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Истец указывает, что объем заявленных ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит включению в объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных объемов, а именно не представлено доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска и потерь по спорным потребителям в заявленный период.

Третьи лица - ПАО «Мобильные телесистемы», Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, АО «Мосводоканал» поддержали позицию истца, отмечая обоснованность заявленного гарантирующим поставщиком расчета объемов полезного отпуска и отсутствие разногласий по объемам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по спорным потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по спорным потребителям.

Расчет истца, обоснованный представленными доказательствами, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных потребителей.

Приведенные истцом данные по объемам полезного отпуска спорным потребителям, пояснения по смене гарантирующего поставщика, заключению договоров энергоснабжения, отражению соответствующих значений в формах 18, исчисление объемов отпуска потребителям учётным способом без разрыва показаний приборов учета, в том числе соответствующие доначисление, судом приняты, ответчиком не оспорены.

Суд отклоняет доводы ответчика, отмечая также письменные позиции третьих лиц (потребителей истца), что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы и возражения сетевой организации по заявленным спорным объемам.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получил пояснения истца и соответствующее документальное обоснование объемов, а также итоговые значения, наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, расчет истца объемов и стоимости не оспорил, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции ответчика обоснованной, а также для снижения и/или освобождения от обязанности по оплате как суммы долга так и штрафных санкций (неустойки).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 15 % рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечая особенности начисления и уплаты в 2022-2023 г. штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание длительность нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий по объемам, полагает необходимым применить в расчете штрафных санкций ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.05.2021 – 01.08.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 744 291 руб. 52 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2021 года, 334 070 руб. 40 коп. неустойки за период 19.05.2021 – 01.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 23 784 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 990 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.09.2023 № 63304.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко