Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А47-16606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16606/2024
г. Оренбург
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        12 марта 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренкар56", 460501, Оренбургская область, м.р-н Оренбургский, сп. Южно-уральский сельсовет, с. Южный Урал, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Первомайский, 2.Шодиматов Бахтишод Камол Угли, г.Оренбург

 о взыскании 555 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 06.11.2024, сроком по 31.12.2025,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – возражения на исковое заявление.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренкар56" и АО "Альфастрахование"  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0357370590, как собственника автомобиля Лада, государственный знак <***>.

l9.06.2024  произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю и автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении автомобилем Лада, государственный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается данными из материалов ГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования; страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю ВМВ, регистрационный знак. С304УА790 составил 400 000,00 руб.

 Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, регистрационный знак <***>, составил l55 200,00 руб.

АО "Альфастрахование" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет АО "АльфаСтахование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск не отрицал факт виновности водителя ФИО3,  пояснил, что 07.06.2024 заключен договор  аренды, по акту приема-передачи автомобиль Лада, государственный знак <***> передан арендатору - ФИО3 согласно п. 2.1.1 договора  (вх. от 04.03.2025).

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала дела, между ООО "Оренкар56" и АО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0357370590, как собственника автомобиля Лада, государственный знак <***>.         19.06.2024  произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю и автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, при управлении автомобилем Лада, государственный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается данными из материалов ГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования; страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 07.06.2024 с ФИО3 (арендатор) о предоставлении  транспортного средства Лада, государственный знак <***>.

В соответствии с п. 5.1 договор заключается сроком на 6 месяцев. Период аренды с 07.06.2024 по 07.12.2024.

В соответствии  с п. 2.2.2  договора  арендатор (ФИО3) обязан использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль не находился во владении истца.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, из представленных в материал дела доказательств, пояснений ответчика следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, государственный знак <***>, находилось во владении и использовалось им в личных целях.

Истцом не доказано иное и не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены сведения о нахождении указанного транспортного средства во владении ответчика в момент ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку в том момент транспортное средство марки Лада, государственный знак <***> использовалось третьим лицом по договору аренды.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                        Т.В. Калитанова