Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-48707/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48707/2018
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аделла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353907, <...>)

о взыскании 113 750 руб.

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчик уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аделла», (далее по тексту – ответчик) о взыскании 113 750 рублей.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представители ответчика и истца явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец приобрел статус саморегулируемой организации (уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 14.01.2010 № 00-01-39/22-сро, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, регистрационный номер записи № СРО-С-170-13012010 от 13.01.2010).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в федеральном законе «О саморегулируемых организациях», согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно Положению о вступительном и регулярных членских взносах в Союз «СРО «МАС» (с 01.07.2017 – Положение о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, далее – «Положение о взносах»), ежемесячные членские взносы должны уплачиваться каждым членом Союза «СРО «МАС» не позднее 20 числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Союза «СРО «МАС».

Кроме того, с 26.02.2010 истец является членом Общероссийской негосударственной некоммерческой организацией «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», далее – «Национальное объединение строителей» (копии протокола от 26.02.2010 № 15 внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «МАС», выписки из протокола от 26.02.2010 № 3 Совета Национального объединения строителей и свидетельство о членстве Союза «СРО «МАС» в Национальном объединении строителей прилагаются). В соответствии с Протоколом № 15 внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «МАС», дополнительные ежегодные целевые взносы на нужды Национального объединения строителей составляют: 5_000_рублей с каждого члена Партнерства и оплачиваются поквартально в размере: 1_250_рублей не позднее 20 числа месяца следующего квартала.

На основании своего заявления ответчик принят в члены саморегулируемой организации. Вступив в члены союза, ответчик принял на себя, в том числе, и обязательства регулярно оплачивать установленные взносы, однако, производил оплату частично.

Однако оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов составляет 113 750 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным в одностороннем порядке.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком на себя обязательств по оплате членских взносов, а также неуплаты членских взносов в размере 113 750 рублей.

Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства оплаты членских взносов.

Согласно заявлению о вступлении в члены саморегулируемой организации, ответчик добровольно волеизъявил о вступлении в члены саморегулируемой организации, соответственно ответчик принимает на себя обязательство по оплате членских взносов.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 113 750 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 412 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АДЕЛЛА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новороссийск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АДЕЛЛА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новороссийск в пользу СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 113 750 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «АДЕЛЛА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новороссийск в доход федерального бюджета 4 412 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец