Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А46-9780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9780/2020
14 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

о взыскании 35885руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 22.07.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2020) – до перерыва, и представитель ФИО5 (доверенность от 23.12.2019) – после перерыва;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании 35885руб.

Определением суда от 04.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании долга в сумме 39852руб. 89коп. и пени в сумме 21600руб. 27коп

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 было получено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 г. по делу № 1/385 по статье 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО7

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.03.2019 г. по делу №12-4/2019 жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление от 06.12.2018 г. по делу №1/385 без изменения.

Решением Омского областного суда от 23.04.2019 г. по делу №77-272(217)2019 жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решение Кормиловского районного суда Омской области от 15.03.2019 г. по делу №12-4/2019 без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 г. по делу №16-268/2019 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 г. по делу № 1/385 было признано незаконным и отменено.

Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

ФИО2 привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в связи с осуществляемой им на территории арендуемого земельного участка (включающего пруд) деятельности по разведению рыбы, за ограничение допуска к водоему общего пользования.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ФИО2 указал инспектору, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он получил после составления такого протокола и это подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, а соответственно протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Однако инспектором был проигнорирован данный довод, как и в дальнейшем данный довод был проигнорирован судами, только суд кассационной инстанции дал ему надлежащую оценку и отменил постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 были понесены судебные расходы.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «СПЦ», с которым заключил договор от 15.01.2019 года об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО «СПЦ») были оказаны юридические услуги в виде подготовки жалобы на постановление об административном правонарушении, жалобы на последующие судебные акты, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами за весь объем оказанных услуг в общем размере 35 000 рублей.

Актом от 10.01.2020 г. оказанные услуги были приняты ФИО2 и оплачены в полном объеме.

Также ФИО2 были понесены убытки в размере 885 рублей - взимаемая банком комиссия, оплаченная им при оплате штрафа.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении сумма штрафа была возвращена Третьему лицу, однако сумма убытков в виде удержанной банком комиссии при оплате штрафа, возвращена не была.

В соответствии с договором цессии от 23.03.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» приняло право требования к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области в виде убытков в сумме 35 885 рублей, то есть сумму расходов на оплату услуг представители и сумму комиссии, удержанной банком, от ФИО2 (далее - Цедент).

Убытки, указанные в пункте 1.1 выше названного договора цессии, были понесены Цедентом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делу об административном правонарушении, а также удержанной суммы комиссии банка при оплате штрафа.

В ответ на претензию от Ответчика поступил ответ об отказе от удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие доводы.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица, наличии его вины, а также причинно-следственной связи между причинением вреда должностного лица.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: определение Иркутского областного суда от 18.03.2020 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу №88-3165/2020.

Истец доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика не представил. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая позиция взыскания убытков следующая.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные Цеденту, право требования которых перешло к Истцу согласно договора уступки права, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В таком случае в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое требование не связано с личностью кредитора.

Возможность уступки прав (требования) на возмещение убытков также подтверждается позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 12.11.2014 г. по делу № А40-81222/14.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика убытки в сумме 35885руб. 00коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 35885руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов