Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230987/25-139-1799
16 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 88 784 678 руб. 75 коп.

при участии: согласно протоколу;


УСТАНОВИЛ


ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ПАО «МТС», ответчик) 71 400 000 руб. неосновательного обогащения и 17 384 678,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 31.07.2025.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и консолидированных письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что с сентября 2022 года ответчик использует принадлежащие истцу узлы обслуживания вызовов экстренных


оперативных служб (далее – УОВЭОС, узлы) для ведения собственной коммерческой деятельности по обслуживанию абонентов и соблюдения лицензионных требований, не внося плату за пользование узлами. Ответчик отказался заключать с истцом договор о присоединении к УОВЭОС и оплачивать использование УОВЭОС, что и стало причиной обращения в суд с иском о неосновательном обогащении. По мнению истца, УОВЭОС не входят состав сетей связи, условия использования УОВЭОС отсутствуют в заключенных между сторонами договорах присоединения сетей электросвязи, в связи с чем использование УОВЭОС указанными договорами не регулируется.

Ответчик указывает на то, что в настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ПАО «МТС» заключены договоры присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, в рамках которых истец обязался оказывать, в том числе, услуги по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб. Оказание услуг по пропуску трафика осуществляется истцом с использованием тех средств связи, которые являются необходимыми в соответствии с применимым законодательством, включая УОВЭОС, в связи с чем отношения сторон полностью охватываются предметом указанных договоров.

С 01.09.2022 со вступлением в действие пункта 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 29, далее – Правила присоединения сетей электросвязи) услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором сети телефонной связи, для обеспечения вызовов в целях установления соединения между абонентом или пользователем услуг телефонной связи и единой службой оперативной помощи гражданам, информационно-справочными службами Министерства обороны Российской Федерации, экстренными оперативными службами по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, перестали подлежать оплате, в связи с чем ответчик перестал оплачивать услуги истца в указанной части.

Истец пытался взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб за период с февраля 2023 по апрель 2024, обратившись в арбитражные суды города Москвы и Иркутской области с рядом исковых заявлений, однако решениями по делам №№ А40-212342/2024, А40-266011/2024, А40-192942/2024, А40-223666/2024, А40-303180/2024, А40-242275/2024, А40-231811/2024, А40-258338/2024 и № А19-26261/2024 в удовлетворении данных требований истцу было отказано. В указанных решениях суды сослались на то, что п. 33 Правил присоединения сетей электросвязи является нормой государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи, принятым уполномоченным на то органом государственной власти (Правительство РФ) в пределах своей компетенции и в установленном порядке. Со вступлением указанного пункта в действие операторы связи, оказывавшие услуги по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб, утратили право требовать плату за оказание данных услуг, а операторы, которым данные услуги оказываются, вправе были перестать оплачивать данные услуги, даже если плата за них была предусмотрена условиями ранее заключенных договоров.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.


Экстренными оперативными службами являются службы или организации, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, имеющие силы и средства постоянной готовности, предназначенные для экстренного или неотложного реагирования на вызовы (п. 2 Обязательных требований к организации и функционированию системы обеспечения


вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», в том числе порядка и сроков осуществления приема, обработки и передачи вызовов по единому номеру «112» диспетчерским службам – утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2021 № 1931, далее – Правила № 1931).

Вызов экстренных оперативных служб осуществляется по коротким номерам «01», «02», «03», «04» и т.д., либо по единому короткому номеру «112». При этом вызов по единому короткому номеру «112» осуществляется через Систему-112 - систему, объединяющую силы и средства, предназначенные для обеспечения вызова по единому номеру «112» и информационного взаимодействия органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также диспетчерских служб (п. 2 Правил № 1931).

Вопросы построения Системы-112 и ее подключения к сети связи общего пользования регулируются Методическими рекомендациями по порядку и правилам построения и функционирования телекоммуникационной подсистемы системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (утв. Минкомсвязью России 10.11.2017, далее – Методические рекомендации).

Вызовы по номеру «112» поступают в центр обработки вызовов (далее – ЦОВ-112) - объект Системы-112, функционирующий на территории административного центра или иного муниципального образования субъекта Российской Федерации, обеспечивающий круглосуточный прием вызовов, обработку и передачу в диспетчерские службы информации (о происшествиях или чрезвычайных ситуациях) для организации реагирования, в том числе экстренного (п. 2 Правил № 1931).

УОВЭОС предназначены для организации подключения ЦОВ-112 к сети связи общего пользования с передачей информации о месте нахождения пользовательского оборудования (оконечного оборудования) в межстанционной и абонентской телефонной сигнализации при установлении телефонного соединения (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Допускается подключение к УОВЭОС пользовательского оборудования дежурнодиспетчерских служб (ДДС), в том числе центров обработки вызовов, экстренных оперативных служб, вызываемых посредством набора номеров, установленных в соответствии с Российской системой и планом нумерации для соответствующих экстренных оперативных служб (п. 2.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, через УОВЭОС проходят вызовы на короткий номер «112» и могут проходить на короткие номера «01», «02», «03», «04» и т.д.

Оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, создает и эксплуатирует УОВЭОС на местной сети телефонной связи в административном центре субъекта Российской Федерации (п. 2.7 Методических рекомендаций).

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ПАО «МТС» являются операторами связи, при этом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» является оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (далее – существенный оператор), что подтверждается сведениями из Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» построил 67 УОВЭОС в следующих регионах России: Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Ивановская область, Кабардино-Балкарская республика, Калининградская область, Калужская область, Карачаево-Черкесская республика, Кемеровская область, Кировская область, Краснодарский край, Краснодарский край, Красноярский край, Курганская область, Курская область,


Липецкая область, Магаданская область, г. Москва и Московская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Новгородская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Марий-Эл, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Хакасия, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тамбовская область, Тверская область, Томcкая область, Тульская область, Тюменская область, Удмуртская республика, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская область, Чувашская республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ярославская область. Указанные УОВЭОС были построены по большей части в период с 2017 по 2018 год. Как было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел №№ А40-212342/2024, А40-266011/2024, А40-192942/2024, А40-223666/2024, А40-303180/2024, А40-242275/2024, А40-231811/2024 и А40-258338/2024, и Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26261/2024, между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ПАО «МТС» были заключены следующие договоры о присоединении сетей электросвязи и оказании услуг по пропуску трафика в следующих регионах России: - договор от 16.08.2006 08.4-1/ДП (Астраханская область, Волгоградская область, Кабардино-Балкарская республика, Карачаево-Черкесская республика, Краснодарский край, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия-Алания, Ростовская область, Ставропольский край); - договор от 25.09.2006 № 7216/06-До (Д0616962) (Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область); - договор от 22.09.2006 № 924-06 (Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Республика Марий Эл, Самарская область, Саратовская область, Удмуртская республика, Чувашская республика); - договор от 22.12.2008 № 4435 (в редакции дополнительного соглашения № 20 к договору) (Алтайский край, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Республика Алтай, Республика Хакасия, Томская область); - договор от 25.04.2013 № D130052448-09 (Амурская область, Еврейская автономная область, Магаданская область, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край, Чукотский автономный округ); - договор от 16.12.2008 № 07ПО-3/2008/770 (Иркутская область); - договор от 23.10.2006 № 07-16/42 (Республика Бурятия); - договор от 23.10.2006 № 479-06 (Забайкальский край); - договор от 01.07.2006 № 982/06-К (Курганская область); - договор от 01.07.2006 № 982/06-Е (Свердловская область); - договор от 01.07.2006 № 982/06-Т (Тюменская область); - договор от 01.07.2006 № 982/06-ХМ (Ханты-Мансийский автономный округ); - договор от 01.07.2006 № 982/06-Ч (Челябинская область); - договор от 01.07.2006 № 982/06-ЯН (Ямало-Ненецкий автономный округ).

На основании вышеуказанных договоров сети электросвязи истца и ответчика присоединены друг к другу и по данным сетям стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, в том числе – услугу зонового завершения вызова (деятельность по доведению истцом абонентских вызовов из сети ответчика от точки присоединения сетей к пользовательскому (оконечному) оборудованию). По условиям договоров истец оказывает ответчику услугу зонового завершения вызова на номера всех абонентов, в том числе – на номера экстренных оперативных служб. Первоначально в рамках


данной услуги трафик направлялся только на номера «01», «02», «03», «04» и т.д., а позднее также и на номер «112».

Договор о присоединении сетей и на пропуск трафика по своей правовой природе является договором оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), предметом которого является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности на постоянной основе. Оказание любого вида услуг сопряжено с использованием исполнителем определенных средств и материалов, при этом конструкция договора об оказании услуг подразумевает, что в плату за оказанные услуги входит в том числе плата за все средства, оборудование и материалы, использованные при оказании конкретного вида услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. В силу статьи 704 ГК РФ, по общему правилу, работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 1 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В договоре оказания услуг по пропуску трафика при оказании услуги зонового завершения вызова оператор-исполнитель доводил вызов через свои средства связи от точки присоединения сетей обоих операторов до конечного пользователя, в том числе – до экстренных оперативных служб. Пропуск трафика через УОВЭОС или иные средства связи является неотъемлемой частью услуги завершения вызовов на номера экстренных оперативных служб. Отдельного использования имущества в этом случае не происходит, а плата за услуги по пропуску трафика включает в себя плату за прохождение вызова через все технические средства исполнителя, в том числе через УОВЭОС.

Вышеуказанные выводы содержатся также в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-258338/24-87-638, А40-212342/2024, А40-266011/2024 и А40-231811/2024.

Решением суда № А40-258338/24-87-638 установлено, что «Довод истца о том, что спорный договор оказания услуг по пропуску трафика носит смешанный характер, по которому используется имущество истца, пользование которым должно быть платным, судом отклоняется исходя из буквального толкования условий договора. … Предметом договора является оказание услуг по присоединению сетей и оказание услуг зонового завершения вызовов, сущность которого в доведении вызова от точки присоединения сети МТС к сети Ростелеком к пользовательскому (оконечному) оборудованию абонента или к специальным и экстренным службам. При этом данный договор не содержит элементов арендных отношений».

В судебном решении по делу № А40-212342/2024 суд указал: «Ссылки Истца на то, что Ответчик бесплатно пользуется построенными Истцом узлами УОВЭОС не состоятельны и не имеют правового значения по настоящему спору. Между Истцом и Ответчиком заключён договор о присоединении сетей и на пропуск трафика – договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Предметом услугового договора является «приложение усилий», совершение деятельности на постоянной основе в ходе которой заказчику важно чтобы исполнитель доводил вызов по своей сети связи от точки присоединения сети до пользовательского оконечного оборудования. Отдельного использования имущества в этом случае не происходит, а плата за услуги по пропуску трафика включает в себя плату за прохождение вызова через технические средства исполнителя, в том числе через УОВЭОС.

В решении по делу № А40-266011/2024 указано, что: «Истец также указывает, что он построил за счет собственных и заемных средств узлы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб (УОВЭОС), которые используются для оказания услуг завершения вызовов на номера ЭОС, в то время как Ответчик не строит свои узлы.


Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спор между сторонами возник из иных правоотношений (услуги по присоединению сетей связи и по пропуску трафика), и в рамках рассматриваемых правоотношений для заказчика не имеет значения какое оборудование, средства связи (в т. ч. УЭВОЭС) будет использовать исполнитель для оказания услуг по пропуску трафика».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования истцом УОВЭОС при оказании услуг по пропуску трафика по перечисленным выше договорам подтверждается также и перепиской сторон по вопросу изменения договоров на пропуск трафика с учетом введения в действие п.33 Правил присоединения сетей электросвязи, а также пояснениями самого истца, предоставленными в материалы дел №№ А40-212342/2024, А40-266011/2024, А40-192942/2024, А40-223666/2024, А40-303180/2024, А40-242275/2024, № А40-231811/2024, А40-258338/2024 и А19-26261/2024. По всем указанным спорам истец представлял графическую схему, где в привязке к каждому конкретному договору указывал, что пропускает вызовы на номер «112» через УОВЭОС, являющийся частью сети связи истца.

Поскольку истец и ответчик являлись сторонами указанных дел, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по данным делам, в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом по делам, рассмотренным ранее. Суд соглашается со следующими выводами: - между истцом и ответчиком заключен ряд договоров присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; - в соответствии с условиями указанных договоров истец оказывает ответчику услугу по пропуску трафика, в том числе на номера экстренных оперативных служб; - при оказании услуги по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб истец использует свои УОВЭОС, при этом фактов отдельного пользования ответчиком данных УОВЭОС не имеется.

Довод истца о том, что использование УОВЭОС договорами присоединения сетей электросвязи не регулируется, поскольку УОЭВОС не являются сетью связи, а условия использования узлов отсутствуют в заключенных договорах, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. При этом средствами связи являются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п. 28 ст. 2 ФЗ «О связи»).

В соответствии с положениями п. 5 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2022 № 113), УОВЭОС отнесены к средствам связи, выполняющим функцию систем коммутации.

Таким образом, будучи средством связи, УОВЭОС является частью сети связи истца, при помощи которой в соответствии с условиями договоров присоединения


осуществляется оказание услуг по пропуску трафика, в том числе – на номера экстренных оперативных служб.

То обстоятельство, что информация об использовании конкретных УОВЭОС (построенных истцом существенно позднее дат заключения договоров) в процессе оказания услуг по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб не отражена в имеющихся соглашениях, не имеет правового значения, поскольку, во- первых, договоры в любом случае изначально предусматривали обязательства истца оказывать услуги по пропуску трафика, включая вызовы, позволяющие абонентам ответчика дозвониться до экстренных оперативных служб, а во-вторых, согласованные в договорах схемы подключения не могут и не должны содержать исчерпывающий перечень всех средств и линий связи, из которых состоит сеть связи каждого оператора связи (п. 48 Правил присоединения сетей электросвязи; равно как не содержат таких требований и нормы ранее действовавших Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005).

Довод истца о том, что предоставление доступа к УОВЭОС является отдельной возмездной услугой не может рассматриваться в отрыве от фактических и договорных отношений сторон, с учетом законодательства, действовавшего на момент заключения договоров и в настоящее время.

Кроме того, истцом не представлены доказательства предоставления ответчику непосредственного доступа к своим УОЭВОС, то есть возможности пользоваться такими узлами по своему усмотрению.

Довод истца о том, что положениями п. 12.2, 13.1 и 13.4 Методических рекомендаций, принятых еще в 2017 г., предусмотрена обязанность ответчика заключить отдельные договоры о присоединении (доступе) к УОВЭОС, не соответствует буквальному содержанию этих норм.

В пункте 13.4 указанных рекомендаций прямо указано, что в договоре о присоединении к УОВЭОС, либо в договоре о присоединении, согласно которому осуществляется пропуск трафика вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в направлении к УОВЭОС, подлежат указанию: адресация и/или идентификация по маршрутным номерам вызова ЭОС и др.

Пункт 24 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования (утв. Приказом ФИО1 № 832 от 13.08.2021) также предусматривает альтернативные варианты для оператора подвижной радиотелефонной связи: как соединение узла связи непосредственно с УОВЭОС, так и наличие соединения с узлом, который в свою очередь имеет соединение с УОВЭОС.

Таким образом, законодательство не содержит обязанности для оператора подвижной радиотелефонной связи, заключать, начиная с 01.09.2022, договор о присоединении (доступе) к УОВЭОС другого оператора.

Подобные договоры могут заключаться по взаимной воле сторон, если между ними отсутствуют действующие соглашения, позволяющие исполнять требования законодательства в области обеспечения вызовов экстренных оперативных служб. Либо в иных случаях, когда в этом заинтересованы операторы связи, обращающиеся к существенному оператору. Например, для пересмотра или согласования иных условий действующих договоров.

Довод истца о том, что действующие договоры присоединения не предусматривают оказание услуги пропуска трафика на номера экстренных оперативных служб опровергается в том числе письмами и выраженными в них ранее позицией самого истца.

Поскольку ввиду публичности договоров на пропуск трафика (ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ «О связи») истец не мог в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по пропуску трафика, он попытался изменить содержание договорных


отношений между истцом и ответчиком. Так, в ответ на письмо ответчика от 17.02.2023 № 13/00202и истец направил ответчику письмо от 22.03.2023 № 01/05/31908/23 с приложением проекта дополнительного соглашения к договорам на присоединение сетей и проекта договора на присоединение к УОВЭОС.

Согласно п. 1 проекта дополнительного соглашения предлагалось договориться «исключить из договора, дополнительных соглашений и приложений к нему услуги по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб (в т. ч. – на номер «112») и расчеты по ним».

При этом предлагалось «в случае потребности оператора обеспечить своим абонентам доступ на номера экстренных оперативных служб (в т. ч. – на номер «112») стороны вправе заключить договор «О предоставлении доступа к экстренным оперативным службам».

Из вышеизложенного следует, что истец (а) прямо признавал наличие в договорах обязанности по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб и (б) имел цель так изменить ситуацию, чтобы обойти положения п. 33 Правил присоединения сетей электросвязи и сохранить фактически тарификацию услуг по пропуску трафика на такие номера.

Относительно довода истца о необходимости компенсировать его расходы на постройку и содержание УОВЭОС суд отмечает, что, осуществляя деятельность в качестве оператора связи, истец при межоператорском взаимодействии взимает плату за организацию точек присоединения и за услуги по пропуску трафика других операторов связи на свою сеть.

Поскольку истец является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, тарифы на его услуги подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, а также регулирования тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627, далее – правила № 627).

Положениями п. 9 Правил № 627 прямо предусмотрено, что при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на экономические условия присоединения сетей электросвязи, оператор связи вправе обратиться с предложением об установлении новых предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Следовательно, компенсация расходов истца на обслуживание УОВЭОС может быть произведена путем установления новых предельных тарифов на пропуск трафика, а не путем принуждения к заключению отдельных договоров.

Таким образом, наличие действующих договоров между истцом и ответчиком на присоединение сетей и пропуск трафика исключает удовлетворение иска о неосновательном обогащении, предполагающем приобретение или сбережение лицом имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Представленный истцом ответ Роскомнадзора от 12.02.2026, подписанный начальником Управления контроля и надзора в сфере связи, не опровергает сделанные судом выводы. Отвечая на конкретный вопрос, заданный истцом, регулятор указал, что у существенного оператора отсутствует обязанность обеспечивать подключение сетей других операторов связи к УОВЭОС. Однако ответчик и не обращался с таким требованием к истцу. ПАО «МТС» устраивают имеющиеся договорные отношения,


позволяющие обеспечивать пропуск трафика в соответствии условиями договоров о присоединении сетей, в состав которых входят те или иные средства связи, в том числе УОВЭОС.

Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующее исковое требование, предусмотренное ст. 451 ГК РФ, если полагает, что произошедшие изменения соответствуют установленным там критериям.

Отвечая на второй вопрос, Роскомнадзор в указанном выше письме прямо сообщил, что вопросы взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в том числе по вопросам эксплуатации средств связи, должны разрешаться с учетом норм гражданского законодательства.

Письма Роскомнадзора от 05.05.2025 и от 26.01.2023, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют об обоснованности его требований, поскольку, во- первых, описывают ситуацию, когда к существенному оператору обращаются за заключением договора о присоединении сетей в настоящее время (и не содержат, да и не могут содержать оценки соотношения договорных норм с учетом действия закона во времени), а во-вторых, не опираются на исследование конкретных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и связанных с ним фактических обстоятельств.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями п 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью. В данном случае речь идет о законодательном запрете на взимание платы за услугу пропуска трафика с целью завершения вызова на номера экстренных оперативных служб.

Предъявленный иск фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу многочисленных судебных актов.

Повторное обращение в суд за защитой того же самого материально правового интереса заведомо ненадлежащим способом защиты права не допускается. Предъявление договорного иска исключает наличие между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает также и в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 20 ФЗ «О связи», ст.ст. 10, 421, 424, 426, 704, 709, 783, 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный̆ срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова