Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А13-6332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6332/2024
город Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 661 115 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 661 115 руб., в том числе: 1 489 910 руб. 50 коп. задолженности и 171 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг.

Определением суда от 10 июня 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08 октября 2024 года объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10 октября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.07.2023 № 20-ТР (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик (Исполнитель) выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от Заказчика заявкам, а Заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с Перевозчиком.

Выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору», являющимся неотъемлимой частью настоящего договора.

Приложением № 2 от 03.07.2023 к договору стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами, исходя из цены 1 450 руб. за 1 час без НДС.

Приложением № 2 от 26.07.2023 стоимость по перевозке грузов установлена в размере 5 руб. 50 коп. за 1 тн/км.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки подачи автотранспорта под погрузку определяется по соглашению сторон в согласованной заявке.

В силу пункта 4.1 Договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сбора за выполнение Перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком на основании выставленных Перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Перевозчик в период с июля по ноябрь 2023 года оказал Заказчику услуги по перевозке грузов на своих самосвалах с экипажем.

На момент проведения сверки взаиморасчетов, у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 1 489 910 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела за период с июля (начала оказания услуг) по ноябрь 2023 года Предпринимателем оказано услуг на сумму 2 459 910 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами. При этом заказчиком произведена частичная оплата.

Не оплаченными либо частично не оплаченными остались услуги, оказанные на основании следующих актов, подписанных Заказчиком на общую сумму 1 489 910 руб. 50 коп.: от 31.08.2023 № 70, № 75 от 11.09.2023, № 82 от 21.09.2023, № 88 от 30.09.2023, № 92 от 11.10.2023, № 103 от 21.10.2023

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, а также условий Договора обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами Договора.

Исходя из условий Договора, факт подписания ответчиком акта без замечаний свидетельствует о принятии последним всего объема выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных этим договором.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании заявили, что задолженность отсутствует, при этом указали, что истцом произведен расчет стоимости спорных услуг, без учета новых расценок их стоимости, согласованных сторонами в Приложение № 2 к договору от 26.07.2023. Согласно новым расценкам, стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из цены 5 руб. 50 коп. за 1 тн/км.

При этом, по мнению ответчика, с 26 июля 2023 года услуги, оказанные Предпринимателем в рамках договора, оплачиваются на основании нового протокола согласования цен, утвержденных в Приложение № 2 к договору, действующее в редакции от 26.07.2023, без учета предыдущей редакции от 03.07.2023.

Исходя из нового расчета стоимости услуг, ответчик не имеет задолженности перед истцом, напротив, имеется переплата, которая планируется к зачету взаимных расчетов.

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что две редакции Приложения № 2 к договору от 03.07.2023 и 26.07.2023 не исключают друг друга, а устанавливают стоимость для разных видов транспортных услуг.

Согласно пояснениям истца, Приложение № 2 к договору от 26.07.2023 было подписано сторонами для оказания разовой услуги – поездки тяжелой техники на протяженное расстояние, в связи с чем, стоимость такой услуги была рассчитана сторонами, исходя из 1 тонны транспортного средства на километр пути следования.

В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела акт об оказании услуг № 54 от 06.08.2023, согласно которому ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомашиной марки HOWO, государственный номер <***> на сумму 17 385 руб. по цене 5,50 руб. за единицу т/км. Указанный акт подписан и оплачен Заказчиком полностью.

При этом истец пояснил, за указанный период все транспортные услуги оказаны были Обществу грузовыми автомобилями марки «Камаз», в переделах территории города, исключение составила только одна вышеупомянутая услуга, для расчета её стоимости, с целью правомерности оплаты, сторонами и бала согласовано в договоре новая расценка транспортной услуги, исходя из веса автомобиля и расстояния следования пути.

Суд обращает внимание на тот фак, что все представленные в материалы дела акты оказанных транспортных услуг за период после 26.07.2023, подписанные без замечания Заказчиком, содержат стоимость, исходя из расчета 1450 руб. за 1 час. работы, которая установлена Приложением № 2 от 03.07.2023 к договору.

Ответчик пояснил, что указанные акты были ошибочно оформлены на основании расценок из Приложения № 2 от 03.07.2023 и подписаны Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не было опровергнуто, что часть услуг, оказанных после 26.07.2023, оплачена Заказчиком также по стоимости 1450 руб. за 1 час., без учета расценок, установленных в Приложение № 2 от 26.07.2023,

При этом, материалы дела не содержат уточнений, замечаний Заказчика, адресованных Исполнителю, относительно ошибочного указания в актах стоимости услуг, также не представлено уточняющих расчетов, составленных по инициативе Заказчика относительно некорректного оформления актов оказанных услуг, а также в связи с этим произведенных перерасчетов по действующим расценкам.

Напротив, сторонами подписывается акт сверки расчетов от 11.03.2024, в котором Заказчиком признается вся стоимость оказанных услуг, без каких -либо замечаний к примененным расценкам.

Следовательно, своими конклюдентными действиями Заказчик подтвердил стоимость оказываемых ему транспортных услуг по расценкам, согласованным в Приложение № 2 от 03.07.2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика относительно изменения расценок на услуги, оказываемые Предпринимателем в рамках заключенного договора, поскольку суду не представлено ни одного акта об услугах, оказанных в рамках спорного договора, по новой стоимости, за исключением единственной поездки, оказанной по акту № 54 от 06.08.2023, которая ответчиком принята и оплачена.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих документов, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, и опровергающих действительную стоимость транспортных услуг, также не представлен контррасчет стоимости фактически оказанных услуг за спорный период.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах задолженность за оказанные услуги в размере 1 489 910 руб. 50 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Общество также начислило ответчику 171 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Возражений относительно расчета процентов от ответчика не поступало.

Рассматривая требование о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов и почтовых расходов в размере 205 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Между Предпринимателем (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги или пакет услуг, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, в сроки и размере, предусмотренных договором и соответствующим предметным заданием.

Стоимость, порядок и сроки оплаты определены в разделе 5 договора.

Согласно приложению 1 к договору (предметное задание на оказание юридических услуг) их стоимость составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2024 № 180 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 30 000 руб. подтвержден документально.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 подготовлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29.07.2024, 26.09.2024.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что требования о взыскании расходов размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы.

Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях, без учета перерыва, объявленного в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в общем размере 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 205 руб. подлежит удовлетворению. В подтверждение факта несения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика копии досудебной претензии, искового заявления представлены кассовые чеки на общую сумму 205 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 661 115 руб., в том числе 1 489 910 руб. 50 коп. задолженности, 171 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по 03.06.2024, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов, 205 руб. почтовых расходов, а также 29 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Соколова