Решение от 22 января 2021 г. по делу № А23-6446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6446/2018
22 января 2021 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105005, <...>, этаж 1, офис 1,

к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249033, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 170 152 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- по договору № 7 по транспортировке холодной воды от 01.08.2016 задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в общем размере 75 949 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.08.2018 в размере 13 446 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- по договору № 8 по транспортировке сточных вод от 01.08.2016 задолженности за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в общем размере 68 609 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.08.2018 в размере 12 147 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

От истца 25.09.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований от 22.09.2020, в которых ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности в общем размере 99 649 руб. 58 коп. после принятия настоящего иска к производству и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил суд взыскать с ответчика:

- по договору № 7 по транспортировке холодной воды от 01.08.2016 задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 23 593 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 19 287 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- по договору № 8 по транспортировке сточных вод от 01.08.2016 задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 21 314 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 17 423 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменных отзывах по делу и в судебных заседаниях просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку холодной воды/сточных вод в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и оплату задолженности по договорам за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в полном объеме, заявил ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р истцу на праве безвозмездного пользования на срок действия вышеуказанного государственного контракта переданы объекты водоснабжения и водоотведения, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единого поставщика по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, ранее находящиеся в пользовании АО «Славянка» по договору безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства от 12.04.2012 № 30.

Истец является законным пользователем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых ответчику в спорный период оказывались услуги по транспортировке холодной воды/сточных вод, что подтверждается представленным в материалы дела заключенным между Министерством обороны РФ и истцом договором № Тв/2/ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 01.10.2015.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 109-РК от 16.12.2014 были установлены тарифы на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод на 2015 года для АО "Славянка".

Письмом Министерства обороны РФ от 07.09.2020 № 141/1/9226кс подтверждается переход от АО "Славянка" к истцу тех элементов системы коммунальной инфраструктуры, финансирование потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении АО "Славянка" тарифов на транспортировку холодной воды/сточных вод на 2015 год.

В связи с переходом от АО "Славянка" к истцу тех элементов системы коммунальной инфраструктуры, финансирование потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении АО "Славянка" тарифов, и отсутствием утвержденных для истца в спорный период тарифов на водоснабжение и водоотведение, истцом в спорном периоде при определении стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению были применены тарифы, утвержденные для АО "Славянка" и действовавшие в спорный период.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу №А60-39531/2008-С1 и с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909 по делу №А04-10896/2015.

С учетом того, что истцу были переданы необходимые для осуществления возложенных на него функций объекты инфраструктуры, схема водоснабжения/водоотведения в связи с произошедшими изменениями не поменялась, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчетах тарифов на транспортировку холодной воды/сточных вод, установленных для АО «Славянка» на период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Между истцом и ответчиком 01.08.2016 заключены договор № 7 по транспортировке холодной воды и договор № 8 по транспортировке сточных (в редакции протоколов согласования разногласий, далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец, как эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети организация, обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, осуществлять транспортировку холодной (питьевой) воды и сточных вод, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения/водоотведения и оплачивать услуги по транспортировке холодной (питьевой) воды и сточных вод.

В разделах 2 договоров сторонами установлены сроки транспортировки холодной (питьевой) воды и сточных вод.

Разделами 3 договоров сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам.

В силу разделов 12 договоров, данные договоры распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с транспортировкой холодной воды/сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), в соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также ряда подзаконных актов, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договорам истцом за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 оказывались услуги ответчику по транспортировке холодной (питьевой) воды/сточных вод.

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 44 908 руб. 90 коп. согласно уточненным исковым требованиям от 25.09.2020, в том числе по договору № 7 по транспортировке холодной воды от 01.08.2016 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 23 593 руб. 97 коп., по договору № 8 по транспортировке сточных вод от 01.08.2016 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 21 314 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг транспортировки холодной воды/сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг по транспортировке холодной воды/сточных вод.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 7 по транспортировке холодной воды от 01.08.2016, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 19 287 руб. 89 коп. с указанием на дальнейшее начисление по день фактической оплаты задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 8 по транспортировке сточных вод от 01.08.2016, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 17 423 руб. 92 коп. с указанием на дальнейшее начисление по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с первоначальной редакцией п. 47 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды/сточных вод, истец вправе потребовать уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Протоколами согласования разногласий к договорам сторонами согласована следующая редакция п. 47 договоров: «Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что первоначальное условие п. 47 договоров (изначально устанавливающее договорную ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сторонами при подписании протоколов согласования разногласий к договорам исключено путем замены на следующую редакцию: «Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору».

При этом, согласованная редакция договоров исключает возможность при нарушении ответчиком сроков оплаты по договорам как применение договорной ответственности в виде уплаты пени, так и применение ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

Законная неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам транспортировки холодной воды/сточных вод нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, согласовывая условия договоров в редакции протоколов согласования разногласий к договорам, стороны полностью освободили ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам транспортировки холодной воды/сточных вод.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие законной неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг транспортировки холодной воды/сточных вод, согласованная редакция п. 47 договоров, исключающая возможность при нарушении ответчиком сроков оплаты по договорам как применение договорной ответственности в виде уплаты пени, так и применение ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, ничтожна.

Поскольку соглашением сторон (спорными договорами) не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному исковому заявлению от 22.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и положениям договоров, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в общем размере 36 711 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из п. 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам за заявленный в расчете процентов за пользования чужими денежными средствами период в установленные договорами сроки.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты рассчитаны истцом по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения исчисленных истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика по договору № 7 по транспортировке холодной воды от 01.08.2016 задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 23 593 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 19 287 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании по договору № 8 по транспортировке сточных вод от 01.08.2016 задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в общем размере 21 314 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 23.09.2020 в размере 17 423 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований истца и с учетом частичной оплаты задолженности после принятия настоящего иска к производству и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск Калужской области в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва задолженность в размере 44 908 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 711 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 44 908 руб. 90 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судьяподп ись О.В. Старостина