Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-11034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-11034/18-94-78
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Иркторг» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Неруд-Доставка-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 108 202,88 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркторг» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Неруд-Доставка-Сервис» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы за товар в размере 57546,88 руб., сумму убытков (за понесенные транспортные расходы и стоимость МКР для перетаривания продукции) в размере 50656 руб.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия истца.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «Иркторг» (Покупатель) и ООО «Неруд-Доставка-Сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 45.

11 сентября 2017 года сторонами была подписана спецификация, согласно которой ответчик в адрес истца обязался поставить товар: Магний хлористый в количестве 150 шт. МКР (мягкий контейнер разовый) (весом 150000кг, вес одного МКР подтверждается письмом Поставщика №702 от 08.11.2017г.), общая стоимость 2718750 (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным договором, Спецификацией от 11 сентября 2017года Поставщик обязался осуществить отгрузку товара, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

Согласно условиям договора, Покупатель произвел оплату за товар в полном объеме платежными поручениями: №741 от 28,09,2017г. (725000руб.), №747 от 02,10,2017г.(725000руб.), №753 от 03.10.2017г.(725000руб.), №754 от 03.10.2017г.(543750руб.).

Исходя из материалов дела, поставщик произвел отгрузку товара по счет фактурам: № Н00001183 от 02 октября 2017г; № Н00001186 от 02 октября 2017г.; №Н00001212 от 04 октября 2017г.; №Н00001213 от 04октября 2017г.; №Н0001217 от 05октября2017г; №Н00001220 от 05 октября 2017г., №Н00001223 от 06 октября 2017г.; № Н0001230 от 06 октября 2017г.

Поставка товара осуществлялась восьмью железнодорожными контейнерами, соответственно счетам фактурам. В соответствии с условиями пункта 3.4 договора отгрузка и загрузка товара в железнодорожные контейнеры товара осуществлялась силами поставщика.

При разгрузке товара истцом было выявлено, что большинство МКР (тара) имеют повреждения в виде разрывов материала МКР различных размеров и интенсивности, часть содержимого через разрывы высыпалась в контейнерах и на разгрузочную площадку с полной или частичной утратой качества товара. 51 из 150 МКР имели разрывы, что составляет 1/3 всех МКР. Продукция в поврежденных МКР, была размещена в целые МКР, с целью обеспечения дальнейшей транспортировки и хранения и сохранения качества продукции.

Количество просыпанного товара, не подлежащего дальнейшему использованию по причине значительного ухудшения качества, составило 3175кг, на общую стоимость 57546 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом были составлены акты: №92 от 07.11.2017г.; №93 от 14.11.2017г., с принятым решением - отказаться от приемки части просыпанного товара ненадлежащего качества по причине не возможности его использования по назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 57 546, 88 руб., а также требования о возмещении понесенных убытков в размере 50 656 руб., понесенных в связи с оплатой доставки продукции и перетариванием товара в новую тару.

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ на претензию от 21.11.2017, согласно которому ответчик оснований для исполнения требований истца не усмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно ст. ст. 513, 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2. Договора № 45 от 16.11.2016 г. поставки, заключенного между истцом и ответчиком в редакции Протокола разногласий, отгрузка товара осуществляется по адресу продавца (ответчика), <...>.

Суд также учитывает, что из условий договора не следует, что информация о месте передачи товара, указанная в данном пункте, являлась ориентировочной, требовала уточнения.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар.

Согласно п. 3.6 указанного Договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно доверительному письму ООО «ИРКТОРГ» от 06.09.2017 г., поверенным от ООО «ИРКТОРГ» для приемки и получения товара была назначена транспортная компания истца - ООО «ИРКЛАЙН».

Пунктом 4.1.2. Договора № 45 от 16.11.2016 г. поставки, покупатель принимает Товар по количеству до выезда с территории места погрузки.

В соответствии с товарными накладными Н0001167 от 02.10.2017 г., Н0001169 от 02.10.2017 г., Н0001190 от 04.10.2017 г., Н0001196 от04.10.2017 г., Н0001200 от 05.10.2017 г., Н0001203 от 05.10.2017 г., Н0001206 от 06.10.2017 г., Н 0001213 от 06.10.2017 г., товар общим количеством 150 т вместе с тарой (мешки МКР-Л4) был поставлен и принят уполномоченным представителем истца

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд учитывает, товар принят без замечаний по качеству, без каких-либо претензий и недостатков, без замечаний к: таре и упаковке, целостности и качеству упаковки, товароспороводительной документации.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия договора, заключенного между сторонами, с момента подписания товарной накладной и фактического вывоза товара, не вправе предъявлять претензии относительно недостачи Товара.

При этом доводы истца о том, что ООО «Иркторг» не предъявляет претензии к ответчику по количеству, поскольку требования истца вытекают из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ) несостоятельны, поскольку из материалов дел следует, что при разгрузке товара он высыпался из тары, в связи с чем, не подлежал дальнейшему использованию по причине значительного ухудшения качества.

При этом сам истец в исковом заявлении рассчитывает стоимость рассыпанного товара - 57546 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

Таким образом, в настоящем случае, ухудшение качества рассыпанного товара произошло не в связи с изначально ненадлежащим качеством поставляемого товара, а в связи с повреждением тары, что вызвало недостачу товара в количестве 3175 кг.

В связи с изложенным ссылки истца на п. 3.9 оговора, а также на Инструкции. О порядке приемки продукции производственно-техничекого назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. №П-7, (далее Инструкция №П-7) поскольку претензия истца по сути является претензией по количеству, исходя из заявленных исковых требований, рассчитанных из стоимости товара за кг умноженную на количество рассыпанного товара.

Относительно утверждения истца о ненадлежащем качестве тары, в которой поставлялся товар, суд указывает следующее.

Частью 1 ст. 481 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (ч. 2 ст. 481 ГК РФ).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (ч. 3 ст. 481 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, письмом от 27.11.2017 ответчиком в адрес истца были представлены от производителя тары технические характеристики МКР-14, результаты испытаний МКР, проведенных испытательным центром ООО «Тест-Групп», сертификат соответствия, технические условия 8329-001-65268618-2016.

Согласно Паспорту качества МКР-Л4. качество упаковки (МКР-Л4) полностью соответствует ТУ 8329-001-65268618-2016 и обеспечивает сохранность товара при его транспортировке, перевалке и хранении, при условии соблюдения перевозчиком правил перевозки и хранения.

Между тем, надлежащих доказательств некачественности тары, в которой поставлялся товар истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение товароведческого исследования № 5-19, представленное истцом в обоснование своих доводов, не может являться таким доказательством, поскольку произведено ответчиком в одностороннем порядке, объектами исследования являлась не сама тара, а ее фотографии, что препятствует непосредственному исследованию и не позволяет сделать объективные выводы о качестве тары, способе погрузки товара (сторона, дававшая указания к определенному способу погрузки товара), качество мешков, соблюдение правил транспортировки, соблюдение правил выгрузки товара и т.п.

Требования истца о возмещении убытков в размере в размере 50656 руб. за понесенные транспортные расходы и стоимость МКР для перетаривания продукции) также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Согласно п. 3.4 Договора отгрузка товара осуществляется силами поставщика.

Таким образом, по настоящему договору расходы на поставку товара относятся на поставщика.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина