Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А12-6441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6441/2017

«26» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314343534500082, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2016 №34АА1797635,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017, директор Общества ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КранСпецСтрой» (далее – ООО «КранСпецСтрой») о взыскании задолженности в размере 141 755 руб. за выполненные работы по договору подряда №СМР-Т2-2014 от 11.01.2015, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что предъявленные к оплате работы уже были оплачены им ранее.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2015 между ИП ФИО1, (Подрядчик) и ООО «КранСпецСтрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №СМР-Т2-2014, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс СМР, с функциями технического надзора и контроля выполнения свайных работ: в том числе подготовительные и вспомогательные работы, геодезические работы, подготовка исполнительной документации на объектах «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилые дома №18,27», «Жилой дом в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области»

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, а срок окончания – 28.02.2015.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и считается по цене 15 руб. за 1 м.п. погруженных ж/б свай, при этом стороны так же предусмотрели ежемесячное вознаграждение за выполняемые работы в размере 5 000 руб.

В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на объекте «Жилой дом в п. Средняя Ахтуба Волгоградской области» в рамках договора №СМР-Т2-2014 от 11.01.2015, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 за отчетный период с 31.12.2014 по 27.02.2015 на сумму 51 515 руб., а на объекте «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилой дом №18» - акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 за отчетный период с 16.09.2014 по 14.11.2014 на сумму 90 240 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 25.02.2015 и 27.01.2015, а также на акты передачи исполнительной документации.

Между тем, по мнению истца, указанные работы, заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

В силу части 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против обязанности оплаты работ, ответчиком заявлено о том, что ООО «КранСпецСтрой» уже приняло и оплатило отраженные в них работы, в подтверждение чего ссылается на двусторонние акты выполненных работ №1 от 17.02.2015, №2 от 17.02.2015, №3 от 23.03.2015, №3 от 15.05.2015, №5 от 15.06.2015, №6 от 06.07.2015, а также на платежные поручения на общую сумму 192 835 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав представленные доказательства сторон в их совокупности, суд не принимает односторонние акты от 17.02.2016 в качестве надлежащих и достоверных доказательств выполнения истцом работ, поскольку односторонние акты от 17.02.2016 содержат указание на периоды (с 31.12.2014 по 27.02.2015 и 16.09.2014 по 14.11.2014), в которых, по утверждению истца, выполнялись работы, относящиеся к периоду времени до момента заключения договора №СМР-Т2-2014 (11.01.2015), тогда как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора.

Утверждение истца, что работы ранее заключения договора №СМР-Т2-2014 производились в рамках аналогичного договора №СМР-Т1-2014 от 01.11.2014 судом отклоняются, так как из договора №СМР-Т2-2014 от 11.01.2015 не следует, что он был заключен во исполнение или в продолжение договора №СМР-Т1-2014 от 01.11.2014 или каким либо образом связан с периодом времени, охватываемым договором №СМР-Т1-2014 от 01.11.2014.

Кроме того, из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ от 25.02.2015 и 27.01.2015, а также актов передачи исполнительной документации, не представляется возможным установить, что работы, указанные в односторонних актах от 17.02.2016 были выполненные непосредственно ИП ФИО1 Так, в указанных актах освидетельствования скрытых работ в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано ООО «КранСпецСтрой», тогда как ФИО1 при составлении указанных актов являлся только представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, то есть общества «КранСпецСтрой».

Кроме того, журнал погружения свай, представленный истцом в подтверждении факта производства им работ на объекте «Жилой дом в п. Средняя Ахтуба Волгоградской области» в объеме, указанном в односторонних актах о приемке выполненных работ от 17.02.2016 по договору №СМР-Т2-2014 от 11.01.2015 в размере, заявленном к взысканию (141 755 руб.), также не является надлежащим доказательством, так как не относится к периоду действия указанного договора, а также в связи с тем, что относится к иному объекту – «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилой дом №18». По аналогичным основаниям отклоняются и представленные истцом схемы.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела фактические платежи заказчика, произведенные за выполненные работы в рамках договора №СМР-Т2-2014 от 11.01.2015 на сумму 192 835 руб., суд приходит к выводу, что представленные истцом односторонние акты от 17.02.2016 не подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская