Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А59-2102/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2102/2022
город Южно-Сахалинск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Николаевичу (ОГРНИП 309651712000020, ИНН <***>) о взыскании 3 934

рублей задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2022, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее – истец, ООО «ТД «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 3 934 рублей задолженности, 7 721 рубля 70 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.03.2018.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 239 рублей 60 копеек основного долга, 6 800 рублей 20 копеек неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что товар, поставленный истцом ответчику, оплачен им в полном объеме за минусом непоставленного товара. Сумма задолженности, предъявленная истцом, является


необоснованной, поскольку товар в количестве и ассортименте на указанную сумму истцом в адрес ответчика не поставлялся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает поставщику их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 8416 от 18.11.2019, истец поставил ответчику товар на сумму 41 279 рублей 60 копеек. Согласно товарной накладной № 2702 от 22.04.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 83 790 рублей.

Вместе с тем, как следует из исковых требований и согласно расходной накладной № 8416 от 18.11.2019, товар «Слайм-Плюх, ассорти, контейнер 90 гр.» в количестве 24 штук на общую сумму 1 960 рублей 80 копеек истцом в адрес ответчика поставлен не был. Товар «Слайм-Плюх «ZORRO», перламутровый, ассорти, 130 гр.» поставлен в количестве 24 штук на общую сумму 3 355 рублей 20 копеек. Таким образом, согласно данной расходной накладной истец поставил ответчику товар на сумму 40 996 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № 17 от 26.01.2020 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар на сумму 65 075 рублей 80 копеек, из которых 39 318 рублей 80 копеек – за товар, поставленный по товарной накладной № 8416 от 18.11.2019, за вычетом товара «Слайм-Плюх, ассорти, контейнер 90 гр.» в количестве 24 штук на общую сумму 1 960 рублей 80 копеек.

Согласно расходной накладной № 2702 от 22.04.2020 товар на общую сумму 11 969 рублей 50 копеек истцом в адрес ответчика поставлен не был. Всего согласно данной накладной истец поставил ответчику товар на общую сумму 71 821 рубль 40 копеек.

Платежным поручением № 140 от 14.06.2020 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар на сумму 71 259 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер задолженности согласно расчету истца составил: по товарной накладной № 8416 от 18.11.2019 – 1 677 рублей 60 копеек, по товарной накладной № 2702 от 22.04.2020 – 562 рубля.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом: товарными накладными № 8416 от 18.11.2019, № 2702 от 22.04.2020; расходными накладными № 8416 от 18.11.2019, № 2702 от 22.04.2020; товарно-транспортными накладными № 8416 от 18.11.2019, № 2702 от 22.04.2020, подписанными истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что подпись по позиции товара «Слайм-Плюх «ZORRO», перламутровый, ассорти, 130 гр.» в графе «количество» 24 штуки, вместо 12 штук, не принадлежит ответчику, и фактически истцом данный товар поставлен ответчику в количестве 12 штук, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, в результате недопоставки истцом ответчику товара «Слайм-Плюх, ассорти, контейнер 90 гр.» в количестве 24 штук на общую сумму 1 960 рублей 80 копеек, истцом произведена пересортировка товара и вместо указанного товара поставлен товар иного наименования - «Слайм-Плюх «ZORRO», перламутровый, ассорти, 130 гр.» в количестве 24 штуки.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 8416 от 18.11.2019 на сумму 41 279 рублей 60 копеек, которая подписана со стороны ответчика без замечаний. Частично товар по данной товарной накладной оплачен ответчиком на сумму 39 318 рублей 80 копеек, что свидетельствует о том, что как товарная, так и расходная накладные, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При этом, отрицая факт поставки товара «Слайм-Плюх «ZORRO», перламутровый, ассорти, 130 гр.» в количестве 12 штук, ответчик ссылается на то, что подпись в графе «количество» указанного наименования товара, предпринимателю не принадлежит.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена аналогичная расходная накладная без подписей истца и ответчика.


Таким образом, аналогичной представленной истцом расходной накладной № 8416 от 18.11.2019 с подписями истца и ответчика о недопоставке товара «Слайм- Плюх, ассорти, контейнер 90 гр.» в количестве 24 штук и с подписью ответчика о принятии товара без указания в позиции «Слайм-Плюх «ZORRO», перламутровый, ассорти, 130 гр.» в количестве 24 штук, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что товарная накладная № 8416 от 18.11.2019 на большую сумму, чем заявлено истцом, а также товарно-транспортная накладная № 8416 от 18.11.2019 подписана ответчиком без каких-либо замечаний и претензий о том, что товар поставлен в меньшем количестве и на меньшую сумму, а также расходную накладную № 8416 от 18.11.2019, подписанную ответчиком на сумму 40 996 рублей 40 копеек и представленную истцом в материалы дела, с учетом представленной ответчиком в материалы дела расходной накладной № 8416 от 18.11.2019 без подписей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по вышеуказанным документам на общую сумму 40 996 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела, и ответчиком не доказан факт поставки товара по указанным документам на меньшую сумму.

Кроме того, судом принимается во внимание, что именно товарная накладная формы ТОГР-12 является первичным учетным документом по учету торговых операций в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, и указанный документ подписан ответчиком на первоначально указанную сумму, без учета недопоставки и пересортировки товара, таким образом, согласившись с суммой поставки, указанной в товарной накладной, без возражений и замечаний.

Поскольку платежным поручением № 17 от 26.01.2020 ответчик произвел истцу оплату за поставленный по вышеуказанным документам товар на сумму 39 318 рублей 80 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом по данной поставке составил 1 677 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о том, что конструктор «Лепейник» в количестве 5 штук по цене 112 рублей 40 копеек на общую сумму 562 руля, отсутствовал при приемке товара по товарной накладной № 2702 от 22.04.2020, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергнут представленными истцом в материалы дела товарной накладной № 2702 от 22.04.2020, расходной накладной № 2702 от 22.04.2020, товарно-транспортной накладной № 2702 от 22.04.2020, подписанными истцом и ответчиком.

При этом в указанных документах отсутствуют какие-либо претензии со стороны ответчика в части поставки и приемки указанного товара.

Представленная ответчиком в материалы дела копия расходной накладной № 2702 от 22.04.2020 с отметкой о недовозе товара, судом не принимается к качестве доказательства непоставки товара на сумму 562 рубля, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он извещал истца о недопоставке данного товара и обращался с какими-либо претензиями по количеству поставленного товара. При этом в представленном истцом в материалы дела подлиннике расходной накладной № 2702 от 22.04.2020 отсутствует отметка ответчика о недопоставке товара «конструктор Лепейник» на общую сумму 562 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по указанным документам, на сумму 562 рубля подтвержден материалами дела. Товар по данной поставке в части указанной суммы ответчиком не оплачен.


На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по двум поставкам, с учетом частичной оплаты составил 2 239 рублей 60 копеек.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 2 239 рублей 60 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 800 рублей 20 копеек неустойки за период с 06.12.2019 по 15.12.2022 по поставке согласно товарной накладной № 8416 от 18.11.2019 и за период с 07.05.2020 по 15.12.2022 по поставке согласно товарной накладной № 2702 от 22.04.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора поставки покупатель уплачивает поставщику цену товаров с отсрочкой на период до 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя, а покупатель после получения письменного требования обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 800 рублей 20 копеек неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309651712000020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 239 рублей 60 копеек основного долга, 6 800 рублей 20 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 039 рублей 80 копеек.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:25:47

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна