Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А03-5770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                          Дело № А03-5770/2023                       


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>), место нахождения: 115162, <...> дом 31стр Б) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 450 784 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Уфа, ФИО3, г. Бийск, ФИО4, г. Уфа, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 121552, <...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 450 784 руб. в  счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК».

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что истцу в порядке суброгации перешло право требования по возмещению вреда, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Предприниматель полагает себя ненадлежащим ответчиком, сославшись на то, что виновное в ДТП лицо - ФИО3, работником ответчика на момент ДТП не являлся. Полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Сумму ущерба полагает необоснованной.

Третье лицо - ФИО3, в отзыве сослалось на то, что на момент ДТП работником ответчика не являлся, а транспортное средство, собственником которого является Предприниматель, находилось у  него на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком.

Третье лицо -   акционерное общество «ВСК», в письменных пояснениях указало на то, что выплатило истцу в порядке суброгации часть ущерба, оставшаяся часть подлежит возмещению виновником ДТП. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «NISSAN OASHOAI», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, являющимся работником Предпринимателя, при управлении транспортным средством марки «МАЗ 544019» государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». страховой полис ХХХ0213450815.

Автомобиль марки «NISSAN OASHOAI». государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 8492W/046/RN17690/21.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере                      839 584 руб. путем оплаты ремонта автомобиля  на СТОА ООО «Интер-Сервис» и                   11 20000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет                     ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумму 400 000 руб.

Компания обратилась к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в размере лимита ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец потребовал от ответчика оплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 450 784 руб.

Поскольку ответчиком требования Компании оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя о том, что данный спор не подсуден арбитражному суда и что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, ответчик указал на заключение с ФИО3  договора  безвозмездного пользования от 10.03.2022, предметом которого является передача в безвозмездное пользование  ФИО3 транспортного средства марки «МАЗ 544019» государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, который был расторгнут 20.03.2022.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ДПС в рамках административного дела, на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником                                  ИП ФИО1, водителем.

Также ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО от 29.12.2021 лицом, допущенным к управлению  автомобилем «МАЗ 544019» государственный регистрационный номер <***>, был указан только ФИО3

В материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО3, находясь в рейсе 19.03.2022, осуществлял свою предпринимательскую деятельность (договоры с иными лицами, заявки и т.д.), а не исполнял свои трудовые обязанности.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее оформление трудовых отношений само по себе об их отсутствии не свидетельствует. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия Предпринимателя, якобы заключившего с ФИО3 договор безвозмездной передачи транспортного средства с прицепом, совершены с целью избежать материальной ответственности по возмещению ущерба.

В силу пункта 1 статьи  170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по иску.

При этом, учитывая характера спора и его субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что данный спор  подсуден арбитражному суду и ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

В своих возражения ответчик сослался также на то, что размер ущерба завышен.

По ходатайству ответчика, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***>, указанные в заказ-наряде №НЗНИ037220 от 27.08.2022 обстоятельствам ДТП от 19.03.2022 с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ 544019 государственный регистрационный знак <***>?

2. Определить стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 19.03.2022 с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ 544019 государственный регистрационный знак <***>.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов №471-24-02-12 от 18.03.2024 (далее - заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, повреждения, причиненные автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***>, указанные в заказ-наряде №НЭНИ037220 от 27.08.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2022 с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ 544019 государственный регистрационный знак А865УКА122.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 19.03.2022 с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ 544019 государственный регистрационный знак <***>, составляет:

- с учетом износа - 470 100 руб.;

- без учета износа - 488 600 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения относительно проведенной ими экспертизы и фактически подтвердили ранее сделанные ими выводы.

Лица, участвующий в деле, вводы экспертов документально не опровергли, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 88 600 руб. (488 600 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»  88 600 руб. в счет возмещения ущерба и 2 361 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 103 руб.                 61 коп. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»  66 858 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      Е.А. Сосин