Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-20504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2017 года. Дело № А53-20504/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 30423302800020)

к открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 824000руб.


при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» о взыскании 824000руб., из них: 800000руб. – задолженность, 24000руб. – неустойка по договору №47 от 24.08.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 800 000 руб. – задолженность, 17 200 руб. - неустойку. Суд ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №47 от 24.08.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течении 10 календарных дней путем перечисления в качестве аванса 80% от общей суммы договора, согласно п. 2.1 для запуска производственного процесса. Оставшиеся 20% стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

По условиям договора п. З.1 договора срок поставки Товара составляет 3 (три) месяца и исчисляется с момента поступления 80% предоплаты на р/с Поставщика.

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежным поручением №1475 от 25.08.2016, №1486 от 01.09.2016 предварительную оплату товара на сумму 800000руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 800000руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800000руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17200руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы предоплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 17200руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2065 от 15.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 19480руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 30423302800020) 800000руб. – задолженность, 17200 руб. – неустойку, 19344 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – судебные издержки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 30423302800020) из федерального бюджета 136 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2065 от 15.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха