Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А62-2585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.09.2022 Дело № А62-2585/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШИА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод +» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Фирма «Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2022, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ШИА» (далее также – истец, ООО «ШИА») предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технохолод +» (далее также – ответчик, ООО «Технохолод+») расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования для обеспечения работоспособности поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 20 от 25.06.2019, в рублях в размере, эквивалентном 9240.00 евро (из них 3530 евро стоимость бака V=2.2 куб.м, 3180 евро насосная станция, 850 евро комплект монтажных материалов, 1680 евро работы по монтажу) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что составляет 830398,52 руб., также ООО «ШИА» просило возместить 50000,00 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Истец мотивировал заявление нарушениями требований к качеству поставленного товара и возникшей необходимостью по приобретению и установке дополнительного оборудования для обеспечения работоспособности в соответствии с согласованными параметрами товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, материалы дела содержат сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами настоящего дела.

Закрытое акционерное общество «Фирма «НОРД» в правовой позиции на исковое заявление указало, что полностью выполнило свои обязательства по договору № 51-Р от 23.03.2020 (диагностика и пуско-наладка оборудования).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

25 июня 2019 года между ООО «Технохолод +» (поставщик) и ООО «ШИА» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование в соответствии с согласованными сторонами дополнительными соглашениями, а истец обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, согласованные в дополнительных соглашениях.

В приложении № 2 к договору указаны исходные данные заказчика в части параметров оборудования.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали техническое описание оборудования, в том числе в части температуры хладоносителя на выходе из системы охлаждения.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали поставляемое оборудование:

- система охлаждения пропиленгликоля для пастеризационно-охладительной установки ППО-П-5 в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 месяцев, стоимость с НДС – 25758 евро;

- воздушный конденсатор с осевыми вентиляторами для пастеризационно-охладительной установки ППО-П-5 в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 месяцев, стоимость с НДС – 7332 евро.

Истец указал, что оборудование поставлено 26.09.2019, дата монтажа и пуска в работу – 09.11.2019, что отражено также в акте от 23.01.2020 № 1 (л.д. 23).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик поставил истцу товар, который был оплачен по платежным поручениям №№ 599 от 19.09.2019, 620 от 25.09.2019, № 478 от 11.07.2019 (л.д. 112-114), что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору.

09.12.2019 выявлены несоответствия исходным данным заказчика, вследствие чего 23.01.2020 ООО «ТЕХНОХОЛОД +» и ООО «ШИА» составили рекламационный акт № 1 от 23.01.2020 (л.д. 23), в котором совместно зафиксировали следующие несоответствия исходным данным заказчика:

- отсутствует прямая регулировка температуры пропиленгликоля, что затрудняет набор требуемой температуры промежуточного теплоносителя, а также происходит большой разброс этой температуры (от +5С до -13С) при работе установки с периодическим отключением пастеризационно-охладительной установки ППО_П-5 (по техническим причинам или по производственным нуждам), а также при изменении параметров перегретого пара в пастеризационной установке;

- по техническому заданию температура промежуточного теплоносителя должна поддерживаться постоянно (-5С...- 3С). То есть температура теплоносителя должна быть постоянной и при работе пастеризационно-охладительной установки ППО-П-5 и при кратковременных остановках линии;

- приборы автоматизации не настроены на поддержание температуры гликоля;

- часть приборов, установленных на установке, не подключены.

В связи с необходимостью выхода на требуемые параметры (-5С до -3С) общество с ограниченной ответственностью «ШИА» и общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СМ» заключили договор поставки с монтажом № 056ММ-200818 от 04.09.2020, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СМ» обязуется поставить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «ШИА» холодильное оборудование наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ООО «ШИА» и обеспечить выход чиллера URN 3*4 NES-20Y, заводской номер UR403Т/09-19, на проектный режим в соответствии с технической спецификацией, а ООО «ШИА» принять и оплатить оборудование и работы на условиях предусмотренных договором.

В рамках договора поставки с монтажом № 056ММ-200818 от 04.09.2020 истцом осуществлена оплата в общей сумме 830398,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 521 от 08.09.2020, 632 от 28.10.2020, 676 от 25.11.2020.

После проведения указанных работ и дополнительных затрат со стороны ООО «ШИА» требуемые параметры достигнуты.

ООО «ШИА» полагает, что ООО «ТЕХНОХОЛОД+» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки № 20 от 25.06.2019 в соответствии с исходными данными заказчика.

Истец обратился к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» для проведения досудебной экспертизы (исследование проводил эксперт ФИО2 - кандидат технических наук по кафедре процессов и аппаратов пищевых производств).

После произведенного исследования экспертом представлены следующие ответы на поставленные вопросы:

- в силу особенностей системы управления системы охлаждения пропиленгликоля для пастеризационно-охладительной установки ППO-П-5 в ходе совместной работы с ППО-П-5 в технологическом процессе производства пива отсутствует возможность для поддержания температуры, отсутствует возможность поддержания температуры пропиленгликоля в диапазоне -5...-3 С на выходе из системы охлаждения;

- в технико-коммерческом приедложении №19-0011 со стороны ООО «Технохолод+» договора поставки №20 от 25.06.2019 в соответствии с исходным данными заказчика (приложение №2 к договору поставки №20 от 25.06.2019) не соответствует требованиям поддержания температуры пропиленгликоля на выходе из системы охлаждения пропиленгликоля для пастеризационно-охладительной установки ППО-П-5 в диапазоне - 5...-3 С при совместной работе с ППО-П-5;

- рекомендация включения в состав системы накопительного бака является обоснованным решением, направленной на обеспечение требуемых параметров (-5...-3С) на выходе из системы охлаждения пропиленгликоля для пастеризационно-охладительной установки ППО-П-5.

На основании договора поставки с монтажом №056ММ-200818 от 04 сентября 2020 ООО «НОРД-CM» была осуществлена поставка оборудования «Бак V=2,2 м3», «Насосная станция» и «Комплект монтажных материалов» на сумму 7560 евро, также осуществлены работы на сумму 1680 евро. Состав и спецификация оборудования соответствует указанному выше решению о включении в состав системы промежуточной накопительной емкости.

Таким образом, подтвержден довод о необходимости внесения в систему изменений, связанных с использованием промежуточного бака, целесообразность которых приведена в исследовании.

Ходатайств ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), последствия незаявления такого ходатайства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») - рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и невозможность заявления соответствующего ходатайства в вышестоящих инстанциях.

В определении от 18.07.2022 судом разъяснены указанные положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в установленном порядке.

Ненадлежащее качество товара (в виде несоответствия техническим параметрам в той конструкции, которая была передана истцу ответчиком) подтверждено материалами дела.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Кроме того, при поставке товара ненадлежащего качества наступают следующие последствия.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С участием представителей сторон в рекламационном акте от 23.01.2020 (л.д. 23) было подтверждено наличие дефекта, в том числе отсутствие поддержки постоянной температуры.

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «Технохолод +» № 19-0011 (л.д. 89, 90) температурный режим оборудования предусматривал температуру промежуточного хладоносителя на выходе из установки (-5...-4С).

При этом доводы ответчика в досудебной претензии об отсутствии у него обязанности по пуско-наладке отклоняются как основание отказа в иске, так как после проведения пуско-наладочных работ в конечном итоге не удалось выйти на заданные параметры (что стало возможным после приобретения и установки дополнительного оборудования), доказательств обратного в виде акта с отсутствием замечаний к оборудованию не представлено.

В последующем по результатам проверки установки и настройки оборудования (в июле 2020 года) было установлено, что для баланса системы требуется установка накопительной емкости для жидкости (л.д. 24).

Доказательств того, что до устранения дефектов третьим лицом (ООО «НОРД-СМ») оборудование соответствовало заданным параметрам, согласованным сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает доводы истца относительно того, что участие третьих лиц в доработке производилось по согласованию с ответчиком, приобретение необходимого оборудования также осуществлялось специалистами - третьим лицом (ООО «НОРД-СМ»).

Расходы, необходимые для приведения параметров в соответствие с техническими характеристиками, указанными в договоре и документации к нему, в сумме 830398,52 руб. подтверждаются платежными поручениями №№ 521 от 08.09.2020, 632 от 28.10.2020, 676 от 25.11.2020 (л.д. 115-117).

Данный договор согласно технической спецификации к нему № 056ММ-200818 от 04.09.2020 (л.д. 43) предусматривал проведение работ в целях выхода на ранее заданные параметры, предусмотренные договором с ответчиком и технической документацией оборудования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут как факт несения расходов, так и их необходимость, а также достижение параметров только после выполнения соответствующих работ, в связи с чем причинно-следственная связь доказана; требование о взыскании 830398,52 руб. основного долга (расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 50000 руб.

Результатом явилось техническое заключение от 17.12.2021 № 2212021, приобщенное к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подготовка данного заключения являлась необходимым этапом в целях обращения в суд для подтверждения доводов иска относительно обоснованности проведения работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу.

Несение расходов истец подтвердил документально, представив договор № 2212021 на выполнение работы от 01.12.2021, платежное поручение № 847 от 30.12.2021 на сумму 50000,00 руб.

Судом установлен факт оправданности расходов и необходимости для рассмотрения дела произведенного исследования, данная сумма также относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолод +» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 830398,52 руб. основного долга (расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования), а также 50000,00 руб. расходов по оплате досудебного исследования и 19608,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев