Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-6634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6634/2022
город Кемерово
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 511 070 руб. задолженности, 111 646 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2022, и далее до даты вынесения решения,

при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность №13 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 1 511 070 руб. задолженности, 111 687 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2022, и далее до даты вынесения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №4-ДВОУ от 05.02.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 111 646 руб. 65 коп. по состоянию на 11.04.2022, и далее до даты вынесения решения.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, вместе с тем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым снизить размер неустойки до суммы 35 566,83 руб. (из расчета 0,01% в день), а также возразил против начисления неустойки после 31.03.2022 с учётом Постановления Правительства №497.

С согласия представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.02.2021 заключен договор №4-ДВОУ, по условиям пункта 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные и прочие услуги с использованием транспортных и специальных средств, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором. Объем услуг, требования к транспортным средствам установлены сторонами в Техническом задании (Приложение №2). Место оказания услуг: горный и земельный отводы разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разреза «Сибиргинский») (пп. 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта оказания услуг.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 524 066 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 31.05.2021 по 31.08.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

01.11.2021 произведена корректировка задолженности ответчика (снижение) за услуги за август 2021 на сумму 12 996 руб. (исправление №1 от 01.11.2021 к счету-фактуре от №33 от 31.08.2021).

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 511 070 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, в том числе сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,03% от суммы оказываемых услуг, за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 111 646 руб. 65 коп. за период с 30.06.2021 по 11.04.2022, заявил о дальнейшем ее начислением на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки проверен, суд, соглашаясь с доводами ответчика, отмечает, что при заявлении требования о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 11.04.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец, изменяя исковые требования, просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, без требования о ее начислении по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения мораторий действует, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, по расчету суда ее размер составит 106 660 руб. 12 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее размера 0,01%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. Ее размер соответствует мере ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при ключевой ставке Банка Росси в размере 11%, действующей в настоящее время).

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 5.1., 5.2.) мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг и исполнителя за несвоевременное оказание услуг является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 106 660 руб. 12 коп. В удовлетворении требования о начислении неустойки с 01.04.2022 по 11.04.2022 суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" 1 511 070 руб. задолженности, 106 660 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 29 137 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №4205 от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова