Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А67-919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-919/2017

Резолютивная часть объявлена «17» апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2017г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИБСВАР" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Тиадора" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 2043312 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 15.07.2016;

от ответчика: не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСВАР» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиадора» о взыскании части задолженности по договору на оказание услуг производственного характера от 05.04.2016 №01/04-2016 в размере 50 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец выполнил по договору от 05.04.2016 №01/04-2016 работы на сумму 4 918 612 руб., ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 2 043 312 руб.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А67-919/2017 в порядке упрощенного производства.

Истец представил заявление от 02.03.2017 об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 043 312 руб.

Определением от 07.03.2017 увеличение исковых требований до 2 043 312 руб. принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителей не направил.

Дела рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тиадора» (заказчик) и ООО «СИБСВАР» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2016 №01/04-2016 на оказание услуг производственного характера (л. д. 9-15), согласно которому исполнитель обязуется оказать, в соответствии с заданиями заказчика, указанные в договоре услуги на объекте «ППМН НКК (осн. нитка) о. Уфа, 1728 км, Ду1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Рекомендация» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре (п. 1.1.).

Стороны согласовали выполнение следующих работ:

- монтаж, предварительный прогрев и сварка комбинированным способом (МП+МПС) стыков труб, Ø1220х19,0мм, на трассе;

- ремонт ручной дуговой сваркой стыков, признанных подлежащими ремонту по результатам неразрушающего контроля (п. 1.2).

Данным договором установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., включая НДС 18% за один годный стык Ø1220х19,0мм (пункт 2.1).

Заказчик компенсирует исполнителю затраты на проезд от места жительства до объекта заказчика и обратно бригады персонала, получившей положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов (п. 2.2.).

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (Приложение №1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.3.), с учетом оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 дней с момента передачи документов исполнителем (п. 2.3.).

В случае невозможности исполнения задания, возникшей по вине Заказчика, он оплачивает время простоя в размере 47 000 руб., включая НДС 18% за 1 смену продолжительностью 11 часов, на основании подписанного сторонами акта о простое с указанием причины простоя.

Из материалов дела следует, что по вине заказчика был допущен простой в период с 09.04.2016 по 19.04.2016 в количестве 121 часа (11 смен), что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 13.04.2016, №2 от 22.04.2016 (л. д. 18-19). Стоимость простоя составила 517 000 руб. (47 000 руб. х 11 смен).

Истец выставил счета-фактуры на сумму 4 401 812 руб., в том числе: на оплату услуг производственного характера в размере 4 129 730 руб., на возмещение стоимости проезда на сумму 272 082 руб. (л. д. 20-34).

Оплата работ заказчиком была произведена частично, в размере 2 875 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 37-42).

ООО «СИБСВАР» направило в адрес ответчика претензию от 03.11.2016, в которой предложило погасить задолженность в размере 1972812 руб. до 10.11.2016 (л. д. 35-36).

В ответе от 03.11.2016 на претензию ООО «Тиадора», по сути, выразило несогласие с объемами оказанных услуг, оплату не произвело (л. д. 43).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СИБСВАР» с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ООО «СИБСВАР» выполнило работы по сварке стыков на сумму 4 129 730 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.5 заказчик должен компенсировать затраты на проезд в размере 272 082 руб. и оплатить стоимость простоя в размере 517 000 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в размере 2 875 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 37-42), задолженность составила 2 043 312 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 043 312 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся ответчика.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению №2 от 09.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 8).

С учетом увеличения размера исковых требований до 2 043 312 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 217 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 217 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сибсвар» (л. д. 16-17), предметом которому является возмездное оказание исполнителем услуг в виде юридического консультирования заказчика по вопросам взыскания в судебном порядке задолженности по договору №01/04-2016 от 05.04.2016 в ООО «Тиадора».

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на втором листе договора от 10.01.2017 (л. д .17).

Таким образом, истец понес судебные издержки по настоящему делу в размере – 20 000 руб.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения от 17.04.2017 отсутствует указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 217 руб.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержание решения, суд исправляет данную опечатку, полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиадора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСВАР» основную задолженность в сумме 2043312 руб., а также судебные расходы в сумме 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиадора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 217 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов