Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-25064/2017

854/2018-61555(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25064/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251117300185, дата регистрации 21.06.2004)

о взыскании 6 118 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Седрак Самвеловичу (далее ответчик, ИП Карапетян С.С.) о взыскании 6 118 рублей 80 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что почтовые отправления с уведомлениями вернулись в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться

с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Конверт с определением направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с указанным, суд известил ответчика по последнему известному месту их жительства. Все почтовые извещения, направленные судом, возвращены ему предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об

односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ответчик не приняли мер по регистрации по месту жительства в установленном законом порядке, не обеспечили прием корреспонденции по месту жительства, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом.

В связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.05.2013 в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 370 от 15.10.2012 на согласование. До настоящего момента договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем истец продолжал отпуск на объект ответчика тепловую энергию с выставлением счетов-фактур.

За апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 6 118 рублей 80 копеек. Оплата за потребленную тепловую энергию до настоящего времени ответчиком не произведена, претензия от 03.07.2017 № 3813 оставлена им без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 272,7 кв.м., этаж1, по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направлял в адрес ответчика проект договора № 370 на отпуск тепловой энергии с приложениями. Последний, не подписал проект договора, каких- либо возражений, возврата в отношении данного проекта не произвел.

Несмотря на это обстоятельство, истец осуществлял поставку в рассматриваемом периоде тепловой энергии в спорное нежилое помещение, подключенные к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, и выставлял для оплаты в адрес пользователя имеющиеся в материалах дела счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебно-арбитражной

практике вышестоящих судов (Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 № Ф03-3608/2016).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета задолженности, при определении объема и стоимости потребленной энергии, истец руководствовался тарифами и нормативами потребления, установленными соответственно Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/1, от 15.12.2015 № 62/6. Данный расчет судом признан обоснованным и верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения в спорный период тепловой энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами предъявленными ответчику к оплате, актом подключения к системе отопления. Кроме того, факт поставки тепловой энергии не оспорен ответчиком, претензий к качеству тепловой энергии ответчиком не высказано (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 6 118 рублей 80 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.