Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-125619/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125619/17-63-1162
28 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленная компания «САТУРН»

к ответчику/заинтересованному лицу ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева»

о взыскании 3 005 081 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – Полушин И.С. по дов. от 14.07.2017г. №б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2015г. № 309/169.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания «САТУРН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 368 687 руб. 44 коп., процентов в размере 636 393 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 025 руб. 41 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а так же заявил ходатайство о замене ответчика с ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на АО ««ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, в период с 11.07.2014г. по 12.09.2014г. им были выполнены аварийные работы по ремонту объектов теплоэнергетического хозяйства ответчика, расположенных по адресам: <...> - ДТП; <...>/8 к. 6; <...><...><...> - ЦТП - ул. Кастанаевская, д. 7; <...> под. 2; <...> - камера; <...> ЦТП - кор. 2. Необходимость выполнения указанных работ была связана с авариями отдельных участках теплосетей в ходе их подготовки к эксплуатации в зимний период.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ не подписанными со стороны ответчика.

Стоимость выполненных работ составляет 2 368 687 руб. 44 коп.

В нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, и в арбитражный суд, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанной норме закона доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в данном случае истцу надлежало доказать факт поручения ответчиком истцу выполнение спорного объема работ.

Однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела служебные записки, подписанные начальником ЖКО ФИО4 и адресованные начальнику Управления социально бытовой службы ответчика необходимости разрешить заключить договор с истцом на ремонт теплотрассы. Однако, указанные документы, являются внутренней служебной документацией ответчика и не могли являться для истца основанием для выполнения работ.

Кроме того, документального подтверждения полномочий ФИО4, как лица обладающего правами на совершение действия по заключению договоров от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт принятия работ, выполненных истцом, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом действий, направленных на сдачу результата работ ответчику - направление ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором были бы указаны время и дата для приемки и подписания акты по форме КС-2, который представлен в материалы дела.

Представленные фотоматериалы не являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как по ним невозможно установить территориальное расположение трасс горячего теплоснабжения, а также факт выполнения работ непосредственно истцом.

Утверждение акта приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным заказчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ заказчиком не принят, следовательно, оснований для их оплаты в силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ не имеется.

Более того, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 24сентября 2008 года №1304 и Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 25 января2013 года № 58 право хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» вотношении объектов: ЦТП по адресу: Москва, ФИО5, дом 21/19, стр. 6,разводящие сети ЦО и ГВС по адресу <...>, разводящие сети ЦО и ГВС по адресу: г. Москва, ФИО5, дом 63, водопровод и разводящие сети ЦО и ГВС по адресу: <...>, разводящие сети ЦО и ГВС и теплосеть по адресу: ФИО5, дом 24, корп. 3, разводящие сети ЦО и ГВС по адресу: <...>, разводящие сети ЦО и ГВС и водопровод в канале теплосети по адресу: <...>, разводящие сети ЦО и ГВС по адресу: <...>, разводящие сети ЦО и ГВС по адресу: <...>, теплосеть по адресу: <...>, прекращено. Указанные объекты переданы в собственность города Москвы.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, объемы, качество истоимость, то требование об оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежитоставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика с ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на правопреемника АО ««ГКНПЦ им М.В. Хруничева» путем реорганизации предприятия согласно представленным учредительным документам со стороны ответчика, которое в соответствии со ст. 57 ГК РФ и 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» о процессуальном правопреемстве. Заменить ответчика ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на правопреемника АО ««ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова