Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-50450/2025
06 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "31 Завод авиационного технологического оборудования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.11.2024 № 58,


представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2026.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "31 Завод авиационного технологического оборудования" (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по актам формы КС-2, о взыскании задолженности по договору от 11.08.2025 № 2383-2025-00255 в размере 1 213 544,24 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2025 № 2383-2025-00255, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла ДКВР-2,5/13 инв. № 4775 в соответствии с условиями настоящего договора (согласно приложению № 1 - техническое задание; приложению № 2 - график выполнения работ) (далее «работы»), являющимися неотъемлемыми приложениями к данному договору, а заказчик оплатить и принять работы в соответствии с п. 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 300 000 руб.


Оплата производится в размере 100 % в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после выполнения ЭПБ с положительным заключением (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1, .3.1.2 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание – в течение 30 календарных дней согласно графику выполнения работ.

Письмом от 29.08.2025 № 78 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до устранения ответчиком выявленных препятствий к выполнению работ. Ответчик указал на необходимость замены верхнего барабана котла. В качестве документального подтверждения выявленных дефектов истец приложил к письму заключение экспертизы от 29.08.2025 № 175ЭК-25, из которого следует, что паровой котел при наличии таких дефектов к дальнейшей эксплуатации непригоден.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, выявленные им после начала выполнения работ многочисленные дефекты котла свидетельствовали о том, что результат заказанных истцом работ не будет достигнут. С помощью выполнения тех видов работ, которые были заказаны ответчиком, оборудование (котел) не будет приведено в работоспособное состояние.

Сопроводительным письмом от 04.09.2025 № 91 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости фактически выполненных работ, акт выполненных работ от 28.08.2025 № 1 на сумму 1 213 544,24 руб. Акт фиксировал объем и стоимость фактически выполненных истцом работ до приостановления производства работ.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, направил в адрес истца письмо от 11.11.2025 и соглашение о расторжении спорного договора, подписанное со своей стороны.

Письмом от 11.11.2025 № 101 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.11.2025 об отказе от договора от 11.08.2025 № 2383-2025-00255, в котором указал, что не имеет возможности устранить выявленные истцом препятствия, в связи с чем, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора.

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 19.11.2025 № 109 с требованием произвести оплату частично выполненных работ на сумму 1 213 544,24 руб. Также истец указал, что при посещении площадки выполнения работ по ремонту котла, истец выявил, что ответчик ведет работы по демонтажу котла, что подтверждается актом осмотра котла от 17.11.2025.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 03.12.2025 сообщил, что выполненные истцом работы не могут быть приняты и оплачены ответчиком. В направленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 включена стоимость изготовления труб поверхности нагрева и монтаж (п. 8-11 акта), что является необоснованным, поскольку преждевременное изготовление истцом заготовок относится к производственным предпринимательским рискам. Истец не передавал ответчику на ответственное хранение данные материалы. Ответчик попросил истца вывезти с территории предприятия ответчика принадлежащее истцу оборудование, материалы и инструменты.

Возражая против иска, ответчик указывает, что подрядчик должен был убедиться в пригодности барабана к дальнейшей эксплуатации и выполнить работы, не производя демонтаж по обмуровке в том объеме, в котором он был осуществлен. Кроме того, ответчик указал, что истцом предъявлены к приемке материалы (трубы), которые


завезены истцом на объект ответчика для выполнения работ по ремонту котла по спорному договору. Однако истец не передавал на ответственное хранение ответчика данный материал, стоимость данных труб не подлежит оплате.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Отношения сторон по договору подряда урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 717 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что во исполнение обязательств по спорному договору истец приступил к выполнению работ.

Выполнение работ истцом приостановлено в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения того результата, на который рассчитывал ответчик, заключая спорный договор подряда.

Указанные действия истца согласуются с положениями ст. 716 Гражданского кодекса.

В свою очередь, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса.

Прекращение договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом выяснялся вопрос о возможности проверки экспертным путем объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Как пояснил истец, после приостановления выполнения работ по договору им было обнаружено, что ремонтные работы в отношении спорного оборудования, в том числе, работы, выполнение которых было поручено истцу по спорному договору, а также иные работы, о необходимости выполнения которых было заявлено истцом при приостановлении работ, фактически выполняются иной подрядной организацией. Как заявлено истцом, иная подрядная организация фактически приступили к работам до того, как ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, заключенного с истцом.


Представителями ответчика подтверждён факт завершения выполнения работ по ремонту оборудования иной подрядной организацией до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, отсутствует возможность проверки экспертным путем результата частично выполненных истцом работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику, по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму в размере 1 213 544,24 руб. истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 28.08.2025 № 1, справка формы КС-3, а также доказательства их направления в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.09.2025 № 91.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированные возражения против приемки частично выполненных работ, предъявленных истцом к приемке ответчика, последним заявлены не были.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о недействительности одностороннего акта приемки работ по тому основанию, что к приемке также предъявлены материалы предварительно изготовленные ответчиком для выполнения ремонтных работ и завезенные на территорию истца (позиции 8-11 Акта КС-2 от 28.06.2025 № 1), подлежат отклонению.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, металлические трубы, узлы поверхностного нагрева котла изготовлены им под индивидуальные характеристики оборудования (котла), которое подлежало ремонту по спорному договору. Материалы завезены на территорию организации ответчика.

Как подтверждено представителями ответчика, фактически материалы находятся на территории предприятия ответчика, куда осуществляется ограниченный допуск (действует пропускной режим).

При одностороннем отказе заказчика от договора подряда по причинам, не обусловленным действиями подрядчика, заказчик обязан компенсировать подрядчику все понесенные в связи с исполнением договора затраты и убытки, что прямо предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса.

Понесенные истцом расходы на изготовление труб, узлов поверхности нагрева и монтажа имеют отношение к спорному договору, использование материалов для иных целей невозможно ввиду индивидуальных характеристик подлежавшего ремонту оборудования - котла ДКВР-2,5/13 инв. № 4775.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности одностороннего акта формы КС-2 по указанному основанию признаются несостоятельными.

Ответчиком заявлено об отнесении к предпринимательским рискам расходов истца, понесенных на изготовление материалов ввиду того, что истец осуществил их изготовление и доставку на территорию организации ответчика до заключения спорного договора.

Истцом подтверждён факт заблаговременного изготовления и доставки материалов на предприятие ответчика с указаниям на то, что в момент доставки им уже


производился ремонт одного котла, принадлежащего ответчику, и, рассчитывая заключить по итогам торгов договор на ремонт спорного котла, учитывая незначительный срок, отводимый на изготовление материалов, необходимых для ремонтных работ, истец осуществил заблаговременную доставку комплектующих на территорию ответчика.

Доставляя материалы для ремонта котла до заключения договора, истец действительно принял на себя предпринимательские риски, связанные с тем, что спорный договор на ремонт котла с ним заключен не будет.

Однако, как подтверждено материалами дела, в итоге такой договор сторонами заключен, истец приступил к исполнению договора (произвел демонтажные работы), изготовил и доставил материалы, однако смог завершить работы по обстоятельствам от него не зависящим – односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком.

Ввиду изложенного, действия истца по исполнению договора признаются разумными, оснований для отнесения к предпринимательским рискам расходов истца, понесенных для исполнения заключенного сторонами договора, не установлено.

Довод ответчика о том, что истец неправильно применил понижающий коэффициент в акте формы КС-2, судом проверен и отклонен. В данном случае понижающий коэффициент правомерно применен истцом к общей сумме выполненных работ, что следует из акта формы КС-2 (л.д.80).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в суме 1 213 544,24 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы по акту формы КС-2 от 28.08.2025 № 1 на сумму 1 213 544,24 руб.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса.

Порядку приемки работ посвящена ст. 720 Гражданского кодекса.


Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности закон устанавливает для подрядчика иные правовые последствия, предусмотренные ст. 753 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при определенных условиях. Обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, возлагается на суд.

Ввиду изложенного, обязанность по оплате выполненных работ может возникнуть на стороне заказчика и в условиях подписания акта по форме КС-2 в одностороннем порядке подрядчиком. При этом законных оснований для возложения на заказчика обязанности подписать соответствующий документ не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполнение работ на объекте истцом не завершено, предметом спора является оплата работ, фактически выполненных истцом до расторжения договора. В предмет доказывания по иску входит установление эквивалента встречных предоставлений по обязательствам, которые прекращены.

В такой ситуации заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанность принять работы по договору не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного и неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 406 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2025 № 619 на сумму 61406 руб., от 19.01.2026 № 2 на сумму 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на истца.

Требование имущественного характера судом удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 61 406 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "31 Завод авиационного технологического оборудования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 213 544,24 руб. задолженности и 61406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.