Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А50-15474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15474/2022
17 октября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант 96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.12.2019г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.08.2022г., диплом, паспорт (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант 96» (далее по тексту – ООО «Бриллиант 96», Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №1/110 от 01.09.2021г. по состоянию на 31.03.2022г. в размере 6 658 065 руб., неустойки в размере 679 844 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 628 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды №1/110 от 01.09.2021г., в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022г. составила 6 658 065 руб.

Ответчик заявленные требования признает частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что после 24.01.2022г. ответчик не пользовался помещением, следовательно, начисление арендных платежей за период с 24.01.2022г. является незаконным. Ответчик также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Основания для взыскания штрафа, по мнению ответчика, у суда отсутствуют, поскольку возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2021г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды №1/110, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения (далее – Помещения), общей площадью 1 163,1 кв.м., отмеченные на Плане помещений (Приложение №1 к договору) и находящиеся на 1 этаже 5-9-этажного панельного здания корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит. М., М1, М2) общей площадью 10 987,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410013:35, расположенное по адресу: Пермский край, гор. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д.80, на срок с 01.09.2021г. по 30.08.2022г., с целью использования арендатором для размещения объекта общественного питания (п.п. 1.1., 1.2, 1.4. договора аренды).

По условиям п. 2.1. договора аренды арендная плата за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора за месяц устанавливается на момент подписания договора в размере 1 163 100 руб. и уплачивается арендатором до 15 числа текущего расчетного месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

На первые три месяца аренды помещения арендатору предоставляется рассрочка платежа следующим образом: 70% от суммы, указанной в п. 2.1. уплачивается арендатором в сроки, указанные в п. 2.1., оставшаяся сумма в размере 30% оплачивается арендатором равномерными платежами в течение 9 месяцев.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2021г., подписанному обеими сторонами.

По утверждению истца, в период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 658 065 руб.

31 марта 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам с указанием суммы неустойки и штрафа. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В своем отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что начисление арендных платежей за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. является незаконным, не соответствует условиям договора, поскольку в указанный период ответчик не пользовался помещениями. В обоснование указанной позиции ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-15053 от 03.03.2016г., в котором сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку истец, несмотря на смену замков в помещении, произведенную 24.01.2022г. не препятствовал ответчику пользоваться помещением. Представитель истца пояснил суду, что ответчик не мог наладить работу объекта общественного питания в арендуемом помещении, работа в помещении не велась, при этом представитель истца открывал двери спорного помещения ответчику по его звонку при необходимости, поскольку в спорном помещении, находящемся в собственности у ответчика, находится дорогостоящее оборудование, предназначенное для работы объекта общественного питания (вытяжки, плиты), также принадлежащие истцу. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Ответчик также не требовал расторгнуть договор аренды либо передать ему ключи от новых замков, иного суду не доказано.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды №1/110 от 01.09.2021г. по состоянию на 31.03.2022г. в размере 6 658 065 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 679 844 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.5 договора аренды стороны условились, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного разделом 2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты аренды. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договоров не заявлено.

Расчеты начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В отзыве Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договорам соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки не превышает обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора аренды в сумме 1 628 340 руб.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Суд отмечает, что заключая Договор аренды, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4.6. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый факт нарушения.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылается на недопустимость применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку при заключении рассматриваемого договора аренды ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф и неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 4 раза, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант 96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды №1/110 от 01.09.2021г. по состоянию на 31.03.2022г. в размере 6 658 065 руб., неустойку в размере 679 844 руб. 03 коп., штраф в размере 407 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова