Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А29-10738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10738/2017
14 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» в лице администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017

от третьего лица: ФИО1 – паспорт



установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным 20.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 116-117), к муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» в лице администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (далее – Администрация, первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» (далее – МУП «Север» СП «Усть-Кулом», второй ответчик) о взыскании 8 929 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных коммунальных услуг (теплоснабжение) за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 266 руб. 16 коп. пени за период с 01.06.2017 по 25.07.2017, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 8929 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 и от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Уют» (далее - ООО «Евро-Уют») и ФИО1

Ответчики и ООО «Евро-Уют», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация письменный отзыв на иск суду не представила. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявлением от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 7-8) уточнил исковые требования, просил взыскать с МО СП «Усть-Кулом» в лице администрации СП «Усть-Кулом» задолженность в сумме 8929 руб. 20 коп., пени за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 в сумме 257 руб. 57 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 8929 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование требований к МО СП «Усть-Кулом» в лице администрации СП «Усть-Кулом» указал, что поскольку право хозяйственного ведения за МУП «Север» СП «Усть-Кулом» не зарегистрировано, то в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник имущества.

ФИО1 письменный отзыв на иск суду не представил, в судебном заседании пояснил, что договор теплоснабжения с истцом на арендованные помещения не заключал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителей истца и третьего лица завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и Администрацией не оспаривается, МО СП «Усть-Кулом» является собственником нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,15,16,17,18,19,20,21,22, общей площадью 216,9 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90).

На основании постановления Администрации СП «Усть-Кулом» от 15.08.2013 №289 указанные помещения закреплены за МУП «Север» СП «Усть-Кулом» на праве хозяйственного ведения, переданы по акту 15.08.2013 (т. 1 л.д. 89, 91). Право хозяйственного ведения за МУП «Север» СП «Усть-Кулом» не зарегистрировано (т. 1 л.д. 103).

19.05.2015 в отношении нежилых помещений № 1,2, общей площадью 37,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, между МУП «Север» СП «Усть-Кулом» и ИП ФИО1 (утратил статус предпринимателя 19.02.2016 (т. 2 л.д. 3-6)) с согласия Администрации (т. 1 л.д. 42) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 13-15), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договор на теплоснабжение со снабжающей организацией. Данный договор арендатором с истцом заключен не был.

Соглашением от 08.02.2016 МУП «Север» СП «Усть-Кулом» и ИП ФИО1 расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 47-48).

АО «КТК», являющееся энергоснабжающей организацией на территории Усть-Куломского района Республики Коми, в период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии в нежилые помещения №№ 1,2, расположенные по адресу: <...>, предъявив для оплаты Администрации, как собственнику нежилых помещений, арендатор которых не заключил договор теплоснабжения с истцом, стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии на общую сумму 8929 руб. 20 коп. по следующим счетам-фактурам: № 1130424/4 от 30.11.2015 на сумму 2643 руб. 05 коп., № 1225379/4 от 25.12.2015 на сумму 2285 руб. 87 коп., № 389/4 от 31.01.2016 на сумму 4000 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 18-20).

Расчет теплопотребления произведен истцом на основании п. 114 г «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, по разделу IX «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (т. 1 л.д. 69).

Поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов не была оплачена собственником помещений, в том числе после направления и вручения претензии от 29.05.2017 № 1130 (т. 1 л.д. 21-22), то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и подтверждается Администрацией, право хозяйственного ведения на указанные выше нежилые помещения за МУП «Север» СП «Усть-Кулом» не зарегистрировано, соответственно, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии у данного юридического лица отсутствует.

На основании изложенного, МО СП «Усть-Кулом» в лице администрации СП «Усть-Кулом» как собственник имущества является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Север» СП «Усть-Кулом» не имеется.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, при отсутствии доказательств обращения ФИО1 для заключения договора теплоснабжения в отношении переданных в аренду помещений или оплаты третьим лицом стоимости тепловой энергии в части указанных помещений непосредственно АО «КТК», отношения между Администрацией по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, рассматриваются судом как договорные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, их объемы, примененные тарифы, стоимость Администрацией не оспариваются, подтверждаются представленными в дело документами.

Администрация достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания, не представила.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации 8929 руб. 20 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании 257 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов Администрацией не представлено, оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

С учетом изложенного, требования в части пени заявлены правомерно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» в лице администрации сельского поселения «Усть-Кулом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11186 руб. 77 коп., в том числе: 8929 руб. 20 коп. задолженности, 257 руб. 57 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Север» муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья С.А. Войнов