Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-13455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-13455/2024


Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Некоммерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2835000 руб. неосновательного обогащения, 146603 руб. 87 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2024г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2024г.,  



УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некомерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  2835000 руб. неосновательного обогащения, 146603 руб. 87 коп. процентов.

В судебном заседании 16.07.2024г. истец пояснил, что после смерти директора истца, один из его сыновей (директор ответчика) до вступления в наследство стал пользоваться принадлежащими истцу помещениями, разместив там НОУ «Региональный учебный центр». После заключения 10.03.2022г. мирового соглашения между братьями, право собственности на помещение перешло к ответчику. Истец просит взыскать плату за пользование помещением за период, предшествовавший заключению мирового соглашения, сумма определена самостоятельно, из средних цен. Доказательства наличия права собственности у истца на помещение в спорный период истец представить затруднился.

В судебном заседании 15.08.2024г. истец представил выписку с указанием регистрации права собственности на помещение за истцом, пояснил, что факт пользования помещением подтверждается внесением  ответчиком коммунальных платежей за него и контролированием деятельности истца, что отражено в судебных актах по делу А40-67269/2024.

Истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера платы за пользование помещением.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.09.2024г. ответчик представил возражение на отзыв, указал, что никогда не занимал помещение, на которое указывает истец.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.12.2020г. по 10.03.2022г. пользовался принадлежащим истцу помещением с кадастровым номером 16:50:110405:173, находящимся по адресу: РТ, <...>, кв.3Н.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся им.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022г., 05.07.2022г. и 11.08.2022г. право собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:110405:173, находящееся по адресу: РТ, <...>, кв.3Н, было зарегистрировано за тремя физическими лицами по 1/3 на каждого: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

26.06.2023г. в ЕГРП были внесены изменения в виде регистрации за истцом права оперативного управления на указанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д.48-53).

Доказательств регистрации права собственности за истцом в спорный период, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Более того, в представленной истцом выписке (л.д.57) содержатся сведения о регистрации 14.04.2010г. права собственности на помещение за ответчиком. Вместе с тем, поскольку в официальных сведениях, представленных на запрос суда, эта информация отсутствует, суд относится к ней критически.

Также истец полагает, что факт пользования ответчиком помещением подтверждается тем, что он оплачивал коммунальные платежи за него, а также местом регистрации ответчика являлся адрес: РТ, <...>.

Между тем, регистрация ответчика по адресу РТ, <...> данном случае не может являться доказательством пользования им именно помещением 3Н, поскольку в собственности учредителя ответчика находились иные помещения по этому адресу, в здании также имеются иные собственники иных помещений. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ответчика именно в помещении 3Н.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорное помещение также не свидетельствует о том, что ответчик его занимал. Согласно пояснениям ответчика, в заявленный истцом период между наследниками бывшего владельца объекта недвижимости отсутствовали разногласия относительно принадлежности частей объектов, в связи с чем, ответчиком фактически исполнялись обязанности по оплате за иных лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что указанные платежи вносились как ответчиком, так и самим истцом (л.д.11). Таким образом, оплата коммунальных платежей за имущество не может быть приравнено к подтверждению факта его использования ответчиком.

Ссылка истца не решение по делу А40-67269/2024 также не принимается судом, поскольку данный судебный акт не содержит констатации факта принадлежности имущества истцу и пользования им ответчиком.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком имуществом, принадлежащим в спорный период истцу, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного  обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости пользования помещением, поскольку это приведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            А.Г. Савельева