Постановление от 13 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12591/2016
г. Краснодар
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО2, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лий, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-12591/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ Центр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (далее – реестр) ее требования по передаче жилого помещения – квартиры № 85, общей площадью 63,62 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной в подъезде № 3, секции № 6 на 4 этаже, 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское» (кадастровый номер земельного участка 61:02:60 00 10:1316), заявила ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств факта оплаты по договору долевого участия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения в реестр ее требований. Податель жалобы указывает, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ООО «СКБ Центр».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Суды установили, что 23.11.2011 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа № 04/11-11, поручителем выступил ФИО5 Согласно пункту 1 данного договора заимодавец ФИО1 передала заемщику ФИО4 850 тыс. рублей под 12% годовых. В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 23.11.2012.

Денежные средства не возвращены в срок, указанный в договоре займа.

9 августа 2013 года между ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на строительном пятне – земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146.

В установленный в договоре срок основной договор участия в долевом строительстве не заключен; ФИО5 и ФИО4 предложили вложить деньги в строительство нового многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское».

17 апреля 2014 года между ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор № 16/04-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское» (кадастровый номер земельного участка 61:02:60 00 10:1316). Согласно приложению № 2 к договору № 16/04-14 от 17.04.2014 стоимость квартиры составила 1 781 360 рублей.

ФИО1 указала, что во исполнение предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 16/04-14 от 17.04.2014 она внесла 1 530 тыс. рублей, полученные в связи с расторжением предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013. Квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались.

По мнению заявителя, приложение № 2 к договору об участии в долевом строительстве № 16/04-14 от 17.04.2014 подтверждает факт уплаты в день заключения договора 1 530 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником обязательства не выполнены, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.5, 201.9, 201.12-1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Суды установили, что доказательства оплаты по договору не представлены.

Суды обоснованно указали, что договор займа заключен не с должником, а с ФИО4, какие-либо дополнительные соглашения (акты зачетов) между сторонами не заключались, в связи с чем правовые основания для перевода на должника долга ФИО4 и для зачета указанного долга в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что факт внесения денежных в размере 1 530 тыс. рублей по договору долевого участия подтверждается подписанным сторонами приложением № 2 к договору, обоснованно отклонены, поскольку подписание приложения к договору и договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома не подтверждают факт внесения денежных средств.

Факт признания ФИО1 потерпевшей и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 не свидетельствуют о внесении денежных средств по договору № 16/04-14 от 17.04.2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А53-12591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко