Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-28065/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28065/23
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью

«Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному

учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (ИНН

5037001480, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 16.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (далее – учреждение) о взыскании - 1 033 867 руб. 34 коп. задолженности за период июнь – декабрь 2022 года, 92 596 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 7 078 107 руб. 17 коп. задолженности за период июнь- декабрь 2022 года, 666 047 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 64 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 63 448 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, обеспечена не была. От ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом приобщено к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, виду неполучения ответчиком приложении к исковому заявлению. Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено к материалам дела, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из содержания иска, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов расположенных на территории Московской области.

Так, в целях осуществления холодным водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением и горячем водоснабжении истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение Государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 21 В/П,


Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 21 Т/П, что подтверждается сопроводительными письмами № 1287/ТВС-6 от 19.07.2022г., № 1286/ТВС-6 от 19.07.2022г. Истцом в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года было отпущено через присоединенную сеть холодной воды и прием сточных вод на общую сумму 1 033 867 руб. 34 коп., тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 7 078 107 руб. 13 коп.

Реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получив положительного результата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения иска, указывая что в период времени с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, ответчиком направлялся в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к спорным договорам, однако, до настоящего времени условия сторонами не согласованы, также ответчиком заявлены возражения относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки, полагая ее необоснованной, заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В просительной части отзыва, учреждение просило суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду недобросовестного поведения истца и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд, установив факт поставки на объекты учреждения энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы, исследованы и отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Каких-либо мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный обществом, документально обоснован, учреждением по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и применении положений статьи 333 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и


оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» - 1 033 867 руб. 34 коп. задолженности за период июнь – декабрь 2022 года, 92 596 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 7 078 107 руб. 17 коп. задолженности за период июнь- декабрь 2022 года, 666 047 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 63 448 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru