Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-216490/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216490/22-29-1994
08 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1994)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 817 262,40 руб., а также госпошлины в размере 19 345 руб.


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 № КСП-22/76

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании пени в размере 817 262,40 руб., а также госпошлины в размере 19 345 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке общего делопроизводства и возбуждено производство по делу № А40-216490/22 (л. д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. Заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) доставляет грузы ООО «Промышленная группа «Фосфорит» (ООО «ПГ «Фосфорит», истец, грузополучатель) по территории Российской Федерации до железнодорожной станции Сала Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В апреле 2022 г. ответчиком допущены просрочки доставки грузов от железнодорожных станций грузоотправителей до железнодорожной станции Грузополучателя сверх установленных нормативов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Абзацем 5 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истцом выявлены факты просрочки доставки грузов ответчиком по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Добровольная оплата законных требований истца, предъявленных ответчику по претензии № 08/2233 от 05.07.2022 г. на сумму 817 262,40 руб., не была произведена последним, что и послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, Истцом неправомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 691 365, 12 руб. Увеличение срока доставки груза из-за невозможности приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя -ИСТЦА ООО «ПГ «Фосфорит» (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Истцом при расчете пени за просрочку доставки груза не учтены положения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки груза № 245.

Задержка вагонов в пути следования и как следствие прибытие вагонов с просрочкой произошла по вине Истца - грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит».

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных №№ Э0875514, Э0875556, ЭО881093, Э0887426 вагоны были задержаны в пути следования на станции Фрезерный Октябрьской ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Сала Октябрьской ж.д. по вине грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит».

Вина грузополучателя подтверждается следующими документами: актом общей формы № 38 от 31.03.2022 о невозможности приема вагонов станцией Автово; актами общей формы № 2/1162 от 31.03.2022, № 2/1164 от 31.03.2022 о невозможности подачи вагонов на выставочные пути; актом общей формы № 100 от 31.03.2022 о начале задержки; актом общей формы № 104 от 13.04.2022 об окончании задержки; актами общей формы № 2/1391 от 13.04.2022, № 2/1394 от 13.04.2022, № 2/1397 от 13.04.2022, № 2/1388 от 13.04.2022 об увеличении срока доставки; актами № 2/1392 от 13.04.2022, № 2/1395 от 13.04.2022, № 2/1398 от 13.04.2022, № 2/1389 от 13.04.2022 о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД»; обращением ДС станции Автово о необходимости задержки вагонов в пути следования № 3842 от 31.03.2022; извещениями о задержке вагонов в пути следования от 31.03.2022 № 877 и об отправлении вагонов от 13.04.2022 № 3879; оперативными приказами о задержке вагонов в пути следования № 4458 от 31.03.2022 и об отправлении вагонов № 4709 от 13.04.2022; накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД»№ 140479, № 140481, № 140477, № 140476; факт нарушения грузополучателем технологических норм на погрузку, выгрузку грузов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостями на подачи и уборку вагонов и анализом занятости путей необщего пользования ООО «ПГ «Фосфорит», которым установлено превышение технологических норм, установленных в пункте 13 договора от 20.01.2015 № 46-14-М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ПГ «Фосфорит».

Таким образом, срок доставки по накладным №№ ЭО150011; ЭО150128; Э0157239; ЭО158808 подлежит увеличению на основании вышеперечисленных документов на 20 суток.

Довод ООО «ПГ «Фосфорит» о том, что факт задержки подтверждается только актами общей формы от 31.03.2022 №№ 2/1162, 2/1164 и от 31.03.2022 № 38 подлежит отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

10 февраля 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки (дело № А40-173457/2020). При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

В настоящем деле вагоны по отправкам №№ Э0875514, Э0875556, ЭО881093, Э0887426 были задержании в пути следования по причине неприема вагонов железнодорожной станицей назначения из-за нарушения ООО «ПГ «Фосфорит» технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. между ОАО «РЖД» и ООО «ПГ «Фосфорит» был заключен договор № 46/14/М, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги.

В пункте 13 договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования: общий срок оборота вагонов, для всех вагонов, кроме маршрутов с апатитом и аммофосом - 21,0 часа на группу вагонов; для маршрутов с апатитовым концентратом - 18,5 часа на маршрут; для маршрутов с аммофосом - 42,2 часа на маршрут.

Задержка вагонов в пути следования вызвана причинами, зависящим от грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит», а именно: нарушение грузополучателем норм технологических сроков оборота вагонов, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, анализ занятости пути.

Кроме того, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 31.03.2022 № 2/1161, от 31.03.2022 № 2/1173, от 01.04.2022 № 2/1187, от 01.04.2022 № 2/1181, от 02.04.2022 № 2/1201, от 03.04.2022 № 2/1209, от 04.04.2022 № 2/1227, от 05.04.2022 № 2/1240, от 06.04.2022 № 2/1285, от 07.04.2022 № 2/1286, от 08.04.2022 № 2/1291, от 09.04.2022 № 2/1304, от 10.04.2022 № 2/1305, от 11.04.2022 № 2/1319, от 12.04.2022 № 2/1375, от 13.04.2022 № 2/1380 о простое на путях общего пользования станции назначения Сала вагонов в связи с невозможностью подачи их на пути необщего пользования ООО «ПГ «Фосфорит» по причине, зависящей от ООО «ПГ «Фосфорит».

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела по всем спорным накладным представлены: дорожные ведомости с отметками о составленных в пути следования актах общей формы из-за задержки доставки по неприему станцией назначения; по причинам, зависящим от грузополучателя; акты общей формы о начале задержек и об окончании задержек; акты общей формы станции назначения, подтверждающие прибытие вагонов с увеличением срока доставки по причине, зависящей от грузополучателя; приказы о задержке вагонов и об отправлении вагонов; обращения станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов; извещения грузополучателя о задержке вагонов и об отправлении вагонов; памятки приемосдатчика; ведомости подачи и уборки; анализ занятости путей необщего пользования.

Все представленные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточной железнодорожной станции, и не зависела от ОАО «РЖД, а напрямую являлось следствием нарушений ООО «ПГ «Фосфорит» условий договора в части соблюдения технологических сроков оборота вагонов.

ООО «ПГ «Фосфорит» не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении технологических сроков оборота вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, причиной увеличение срока доставки грузов по указанным накладным является вина грузополучателя, нарушившего технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные пунктом 13 договора, то просрочка доставки груза рассчитана Истцом неверно и, как следствие, пени в размере 691 365,12 руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка 125 897, 28 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 120 897,28 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" (ОГРН: 1024701420127, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 4707017905) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 120 897,28 (Сто двадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 28 копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 777 (Четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" (ОГРН: 1024701420127, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 4707017905).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева