Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-117147/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117147/24-118-903
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «Химпром» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 524 651,78 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Химпром» обратилось с иском к АО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 524 651,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка порожних вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭХ624215, ЭХ399819, ЭХ350517, ЭХ121266, ЭХ143426, ЭЦ193485, ЭЦ867050, ЭХ834452, ЭХ317123, ЭЦ383672, ЭЦ652133, 50202724, 50204320, 50205040, 50205128, ЭХ520034, ЭХ667210, ЭХ781946, ЭЦ229662, ЭХ624640, ЭЦ768986, ЭХ565770, ЭЦ 807260, ЭХ524639, ЭХ651159, ЭХ178946, ЭХ263506, ЭХ836378, ЭХ468995, ЭЦ749955, ЭЦ312199, ЭЦ829026, ЭЦ806831, ЭХ487148, ЭХ994868, ЭЦ759601.

Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 1 524 651 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

По накладным ЭХ3171123, ЭХ487148, ЭХ994868 ЭЦ383672 ЭХ667210 истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку, а так же арифметическая ошибка на общую сумму 13 941,60 руб.

Таким образом, пени на сумму 13 941,60 руб. заявлены необоснованно и требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма в размере 12 084 руб. по накладной ЭХ624640, ранее рассмотренной в рамках дела № А40-91532/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

При этом ответчик не поддержал ранее заявленные доводы отзыва об увеличении срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

С учетом изложенного, обоснованный размер пени составляет 1 498 626 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 420 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Химпром» (ИНН: <***>) 1 420 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 27 764 руб.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова