Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А15-7614/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7614/2022

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, в отсутствие представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-7614/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 72 940,35 руб., из которых 64 202,01 руб. - основной долг в федеральный бюджет, 8 738,34 руб. - пеня, расторжении договора аренды от 11.09.2014 №256 и освобождении лесного участка.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность по внесению арендной плате ответчиком исполнена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, допущенные нарушения сроков внесения арендной платы необходимо квалифицировать как существенные.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 п о делу № А15-5748/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 256 от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатору передается лесной участок для ведения сельского хозяйства (сенокошение).

Согласно пункту 10 договора арендная плата по настоящему договору в Федеральный бюджет составляет 2 176 руб. в год.

Лесной участок площадью 6 га передан ответчику в аренду, расположенный на территории РД Бабаюртовскнй район, ГКУ РД «Хасавюртовское лесничество», Бабаюртовское участковое лесничество, квартал 37, выдела 1, 5 кадастровый номер (условный номер) 82:207:16:0167.

Арендные платежи вносились ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 72 940,35 руб., из которых 64 202,01 руб. - основной долг в федеральный бюджет, 8 738,34 руб. - пеня

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Материалов дела следует, что ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик полностью погасил задолженность и пени.

В рассматриваемом случае неуплата арендных платежей за несколько месяцев при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным внесением арендных платежей ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 619 ГК РФ расторжение договора аренды возможно только при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, но не пени, поскольку пени не входят в арендные платежи, а являются видом ответственности как один из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по арендной плате ответчиком исполнена лишь в ходе судебного разбирательства, отклоняется. С учетом того, что у общества отсутствовала задолженность на дату принятия решения, в данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15- 7614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Н.Н. Годило

О.В. Марченко