Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-295503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-295503/22-159-2352
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (105425, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

О ликвидации общества при участии: от истцов: ФИО19 по доверенности от 10.04.2023г.

от ответчика: ФИО9 ген.дир. выписка от 14.04.2023г., ФИО20 по доверенности от 14.04.2023г.

от третьего лица-1,-3,-4,-8,-10: неявка от третьего лица-2: ФИО10 паспорт (лично) от третьего лица-5: ФИО13 паспорт (лично) от третьего лица-6: ФИО14 паспорт (лично) от третьего лица-7: ФИО15 паспорт (лично) от третьего лица-9: ФИО17 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6


Владимировна, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Салон Красоты «Виктория», о ликвидации общества.

Исковые требования мотивированы тем, что, корпоративный конфликт между участниками общества достиг такого уровня, при котором общество утратило свойство корпоративной организации.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица 2, 5, 6, 7, 9 заявленные требования не признали по доводам письменных отзывов на иск.

Третьи лица 1,-3,-4,-8,-10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - Истцы) являются участниками ООО «Салон красоты «Виктория», ИНН/КПП <***>/771901001, (далее - Общество). Доля каждого из Истцов в уставном капитале Общества составляет - 1/27, доля Истца ФИО8 составляет2/27, а в совокупности доли Истцов составляют 29,6 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также участниками Общества являются: ФИО9 (доля - 1/27), ФИО10 (доля-1/54), ФИО11. (доля- 1/54), ФИО12 (доля- 1/27), ФИО13 (доля - 1/27), ФИО14 (доля- 1/27), ФИО15 (доля- 1/27), ФИО16. (доля- 1/27), ФИО17 (доля- 1/27), Б.Е.ЮБ. (доля- 1/27).

В ЕГРЮЛ имеются сведения об умерших участниках - ФИО21, ФИО12, ФИО22, а также о вышедших участниках - Скрипке Т.Б., ФИО23

Генеральным директором Общества является ФИО9, полномочия которого не подтверждены, поскольку по действующей редакции Устава Общества 2012 г., Директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 8.1. Устава).

Данные о ФИО9, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, указаны в ЕГРЮЛ за ГРН 6127746586819 от 14.03.2012, то есть с 2017 года ФИО9 является не легитимным директором, поскольку его полномочия не продлялись.

В настоящее время Общество находится в условиях длительного корпоративного конфликта, сложившегося между участниками и генеральным директором Общества, что делает невозможным функционирование Общества. Наличие высокой степени недоверия между участниками общества, непреодолимые разногласия в вопросах управления, делают невозможным созыв всех участников для проведения общего собрания общества, а также принятие единогласных решений.

На основании изложенного истец считает, что деятельность общества в условиях корпоративного конфликта невозможна и ликвидация общества является единственным способом восстановления нарушенных, по мнению истца, прав, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ликвидации общества.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.


Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В абзаце 4 пункта 29 постановления N 25 разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Между тем, требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений, не установлено.

В качестве доводов о необходимости ликвидации общества истцы указываю на подачу директором ФИО9 недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, отказ ФНС в регистрации изменений состава участников, поданных директором ФИО9 в ЕГРЮЛ (дело № А40-55689/2013), признание судом решения общего собрания участников общества недействительным от 08.12.2014 (дело А40-113277/2015), признание недействительным решения о сдаче в аренду помещений общества ПАО «Сбербанк (А40-152770/2015), непроведение общего собрания участников для целей уменьшения уставного капитала общества, непредставление директором ФИО9 документации общества, не проведение собрании участников общества на протяжении 5 лет, оплата директором общества только части задолженностью перед вышедшими участники общества, а также наличием корпоративного конфликта в общества (А40-155466/2021).

Между тем, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по дел А40-29979/2022 от 24.01.2023 г. ООО «Салон Красоты «Виктория» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 г., ранее с 28.04.1992 г. действовало как ТОО Салон красоты Виктория.


При рассмотрении указанного спора, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения. Участниками общества являются ФИО22. с долей участия 1/27 уставного капитала, номинальной стоимостью 12 444 руб., ФИО21., с долей участия 1/27 уставного капитала номинальной стоимостью 12 444 руб., ФИО10 с долей участия 1/54 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 222 руб.; ФИО11 с долей в размере 1/54 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 222 руб., - ФИО12 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО9 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО5 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО17 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО3 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО4 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО2 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО13 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО16 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО14 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО6 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО18 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО23 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО8 с долей в размере 2/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 24 888 руб. ФИО7 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО24 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., - ФИО15 с долей в размере 1/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 444 руб., Доля в размере 6/27 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 74 667 руб., принадлежит Обществу. ФИО9 является участником и генеральным директором Общества (ГРН 6127746586819 от 14.03.2012г.). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что ФИО25 вышла из состава Общества 24.09.2007г. 22.12.2021г. на собрании участников Общества ФИО9 стало известно, что у участника Общества ФИО8 - имеющаяся доля в размере 1/27 увеличилась еще на 1/27 доли. При опросе представителя ФИО8 Истцу ФИО9 стало известно, что ее доля увеличилась за счет доли ФИО25, которой последняя фактически не обладала.

В рамках указанного дела установлено, что ответчик ФИО25 не обладала по состоянию на 13 сентября 2021 года (дата совершения оспариваемой сделки) правом на долю в виду отчуждения доли обществу 24 сентября 2007 года, договор дарения, заключенный ответчиками, нарушает требования ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» а также права и законные интересы общества и его участников, в связи с чем является ничтожным (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В рамках дела А40-129941/2013 были рассмотрения требования ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты


«Виктория» о взыскании действительной стоимости доли в размере по 1 670 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением от 13 марта 2017 года по делу № А40-129941/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

С учетом изначально установленной стоимости долей 10 017 474 руб. (на 02.03.2020г задолженность по основному долгу составила 2 821 747,9, то есть Общество выплатило 71,8% долга. Кроме того, задолженность по судебным расходам была выплачена директором ФИО9 16.02.2021г. - на сумму 1 162 500 рублей (352 500, 270 000, 270 000, 270 000 руб.) и 20.05.2021г. - на сумму 540 000 (270 000 и 270 000). То есть задолженность по судебным расходам была полностью погашена, также 25.05.2021г. была уплачена сумма в размере 24 950 руб. по основному долгу.

Учитывая, что большая часть долга погашена, наличие части невыплаченного обязательства основанием для ликвидации Общества не является.

В отношении доводов о невнесении в ЕГРЮЛ изменений о составе участников суд отмечает, что из-за наличия корпоративного конфликта, а также долга перед вышедшими участниками, у него отсутствует возможность собрать собрание (обеспечить кворум), а кроме того ответчик указывает на то, что именно в связи с наличием вышеуказанных Исполнительных производств ФССП РФ арестована возможность вносить изменения в ЕГРЮЛ Общества, что подтверждается отказом в регистрации изменений, а именно: Решение № 334122А об отказе в государственной регистрации от 17.06.2019г. и Решение 501448А об отказе в государственной регистрации от 01.12.2022г. ФНС РФ. Вышеуказанный довод суд находит соответствующим действительности, так как иной возможности внести изменения в ситуации ареста ЕГРЮЛ, кроме того, погасить долг у Общества не имеется.

Наличие спора (А40-185272/20) о непредоставлении Обществом документации Общества участникам не опровергает того факта, что после прохождения вышеуказанного спора обществом были представлены документы Истцам по вышеуказанному спору. Сведений о возбуждении или наличии Исполнительного производства по вышеуказанному делу не имеется, напротив ответчиком представлен чек почты РФ от 11.03.2021г. с описью (об отправке документации Общества), а также Акт приемки-передачи документации Общества от 20.01.2022г., в котором указано, что представитель Истцов по делу А40-155466/2021 (об истребовании документов) принял документы Общества и подтвердил, что обязанность общества по предоставлению документов Общества исполнена в полном объеме.

Судом установлено, что Общество ведет активную деятельность. Из представленных Обществом балансов за 2017-2021 годы усматривается, что Общество ведет деятельность, годовая выручка составляет от 4 до 11 миллионов рублей. Кроме того из штатного расписания на 01.01.2023г. видно, что в Обществе имеются следующие сотрудники женские и мужские мастера-парикмахеры - 10 единиц, мастера маникюра и педикюра - 3 единицы, косметолог - 3 единицы, мастер эпиляции - 1 единица, мастер по наращиванию ногтей - 1 единица, администратор - 2 единицы. Такой набор сотрудников подтверждает то, что деятельность Общества соответствует основному заявленному по ОКВЭД виду деятельности, а именно: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты — 96.02.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что за период с 2017 по 2022 гг. Обществом исполняются обязательства перед государством в части выплаты налоговом и взносов, в том числе за сотрудников. Так за период с 2017 по 2022г. выплачено в пользу государства 14 654 341,79 рублей, из них: налоги на доходы в размере 1 056 457,74 руб., взносы в ПФР, ФСС, ФОМС в размере 8 779 046,78 руб., НДФЛ в размере 4 818 837.27 руб. Также Обществом за


вышеуказанный период выплачено заработной платы сотрудникам общую сумму 35 975 752,92 руб.

Вышеуказанное подтверждает как факт функционирования Общества, так и несение им социальной функции, а обязательства Общества перед сотрудниками и государством имеет более высокий приоритет, чем обязательства перед вышедшими участниками.

При таких обстоятельствах, Общество, несмотря на корпоративный конфликт, имеет все свойства действующего предприятия и продолжает функционировать, в том числе сдавать налоговую отчетность, погашать задолженность перед кредиторами, исполнять социальные функции перед государством, работниками и своими потребителями, что не позволяет суду применить такую крайнюю меру к Обществу как принудительную ликвидацию.

Представленные истцами в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Также истцом не представлено доказательств убыточности деятельности общества. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном заседании.

Отсутствуют доказательства того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Кроме того, иные участники общества не согласны с возможной ликвидацией общества, поскольку такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав. Доказательств наличия корпоративного конфликта, который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская