Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А17-1668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1668/2018
15 июня 2018 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, изготовлена 14 июня 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 18.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 19 579 рублей 36 копеек, 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс+» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 19 579 рублей 36 копеек, 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Обращение с иском мотивировано не оплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Предпринимательница с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать по следующим основаниям.

- договор между обществом и предпринимательницей заключен не был;

- отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ истцом перед собственниками (работы по содержанию дома не проводились, что привело дом в плачевное состояние);

- не представлен расчет суммы иска;

- в настоящее время решением общего собрания собственников договор жильцами с ООО «Экспресс+» расторгнут.

Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Жителями многоквартирного дома по адресу: <...> на основании ст. 44 п. 4 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26.01.2014 г. был изменен способ управления многоквартирного дома на управление управляющей организацией. В качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «Экспресс +».

ООО «Экспресс +» в адрес ответчика был выслал договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, на что не последовало никаких действий, соответственно договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 75,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> тарифный план за содержание жилого фонда составляет 10 руб. 30 коп. с 1 кв. м.

Задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. составляет 19 579 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика были направлены претензии № 356 и 357 от 27.12.2017 года с просьбой погасить задолженность. Претензия осталась без ответа, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что договор между обществом и предпринимательницей заключен не был, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость услуг за 2016 год рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности (тариф в 2016 составил 10,30 руб. за кв. м согласно протоколу № 3 от 26.01.2014 года). Соответственно задолженность по содержанию дома составила 10,30(тариф)*75,7(площадь неж. помещения)*12 мес. = 9 356, 52 рубля.

Стоимость услуг в 2017 году рассчитывается также путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности (тариф в 2017 году не изменился, и составил 10,30 руб. за кв. м). Задолженность по содержанию дома составила 10,30(тариф)*75,7(площадь неж. помещения)*12 мес. = 9 356, 52 рубля.

Поскольку с 01 января 2017 г., в соответствии с п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ранее - ОДН). Размер платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства с 01 января 2017 г. управляющая компания производила начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисляется дополнительно к установленной плате на содержание общего имущества и отображается в платежном документе отдельными строками. Для начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, решения собственников не требуется (ч.10 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 г.).

Размер платы за коммунальные ресурсы (ОДН ХВС, э/энергия, водоотведение) потребленные в целях содержания общего имущества спорного МКД составила 866, 35 рублей.

Соответственно, задолженность в 2017 году по содержанию дома составила 9 356, 52 рубля (содержание дома)+866,35 рублей (ОДН) = 10 222, 87 рублей.

Довод ответчика о том, что в настоящее время решением общего собрания собственников договор жильцами с ООО «Экспресс+» расторгнут, судом отклоняется, поскольку не относится к сути настоящего дела. Так как материалами дела установлено, а также как следует из пояснений истца, задолженность с предпринимательницы взыскивается, когда ООО «Экспресс+» был управляющей компанией в спорном МКД (за период с 01.01.2016 по 31.12.2017), а договор жильцами с истцом был расторгнут в 2018 году (самой же ответчицей представлен протокол № 1 от 12.03.2018 года, где по первому вопросу принято решение прекратить управление спорным МКД ООО «Экспресс+», расторгнуть договор управления).

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец выполнял услуги по содержанию дома ненадлежащего качества (доказательств о направлении каких-либо претензий, заявлений о ненадлежащем содержании дома со стороны ответчика в адрес управляющей компании не имеется).

Таким образом, удовлетворению в полном объеме подлежат требования истца о взыскании 19 579 рублей 36 копеек за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Экспресс+», реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ФИО1, поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

01.02.2018 г. между ООО «Экспресс+» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

Представлять интересы Заказчика в судах Ивановской обл., г. Иваново в судебных заседаниях по исковому заявлению Заказчика, о взыскании задолженности с ИП ФИО2 адрес: <...> за предоставленные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Совершать любые процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

В случае, если требования Заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Со стороны ответчика возражений против заявленной суммы судебных издержек в размере 2 000 рублей не представлено.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2018 года, расходным кассовым ордером от 02.02.2018, актом без номера и даты.

В связи с этим, размер вознаграждения за услуги представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 13.06.1965 года город Первомайск Николаевской области, место регистрации: 155814, <...>, ОГРН ИП 304370304700042, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 25.02.2000 года, дата внесения записи в ЕГР ИП 16.02.2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс+» (155808, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.02.2015 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (задолженность за предоставленные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) в размере 19 579 рублей 36 копеек, 2 000 рублей 00 копеек судебные издержки, 2 000 рублей 00 копеек расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова