Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-148967/2016

900000991_15110875

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148967/16-180-1296
07 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет помощник ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-2» (121151, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 18.08.2010)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО»( 121351, <...> / корп 3, оф. 6, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 06.09.2013)

Третье лицо: ООО «Заполярпромгражданстрой». О взыскании 3 000 000 руб. задолженности в судебное заседание явились: от истца – неявка, извещен. от ответчика – неявка, извещен. от третьего лица – неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143327/15-55-1136 от 21.09.2015 г. о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» к ООО СГК-Трубопроводстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств(далее по тексту - Определение), было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в ерше 56 467 119, 00 ( Пятьдесят шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей в счет взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 41-ШК/2014 от 04.06.14 г., убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение указанного Определения истец перечислил ответчику следующие денежные средства:

- 205 760 (Двести пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 29 копеек на основании платежного ордера № 207197 от 01.02.2016 г.,

- 3 600 000 (Три миллиона шестьсот) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 67 от 15.03.2016 г.,

- 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 76 от 24.03.2016г.

Таким образом, долг составлял 44 716 358 рублей 71 копеек.

На основании Договора цессии об уступке права (требования) от 17.05.2016г., заключенного между ООО «Шелко» и ООО «Заполярпромгражданстрой» ответчик уступил ООО «Заполярпромгражданстрой» право (требование) в размере 44 716 358 рублей 71 копеек.

Кроме того, истец еще до заключения договора цессии перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Шелко» в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения № 123 от 13.05.2016г.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно и фактически с учетом оплаты на основании платежного поручения № 123 от 13.05.2016г. на момент уступки ООО «Шелко» имело право требования на сумму 41 716 358 рублей 71 копеек, при этом ответчику на момент заключения договора цессии было известно о том, что истец произвел ошибочный платеж.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд неоднократно откладывал судебное заседания и предлагал ответчику представить доказательства обоснованности получения денежных средств, однако указанные доказательства представлены не были.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора уступаемое право требования, указанное в п. 1.1. Договора цессии, переходит к Цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемого права. 18.05.2016 ООО «ЗПГС» платежным поручением № 6015 перечислил в пользу ООО «Шелко» денежные средства в сумме 44 761 358, 71 руб. Факт перечисления денежных средств, кроме того, подтверждается определением АС г. Москвы от 23.5.2016 по делу № А40-10149/16 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СГК-ТПС-2». Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору цессии в полном объеме. Вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом в рамках дела А40-143327/15-55-1136, произведена замена Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН <***>) в размере 44.761.358руб.71коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, поскольку истцом доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛКО»( 121351, <...> / корп 3, оф. 6, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 06.09.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-2» (121151, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 18.08.2010) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова