Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А76-29005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29005/2020
16 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский гидромеханический завод», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310744704000056, г. Челябинск, о взыскании 277 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский гидро механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 277 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 94).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил являющийся неосновательным обогащением аванс, оплаченный по счету №25 от 03.04.2019.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69, 82) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ (л.д. 43-44, 98).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 86, 107-108, 110-111).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №224 от 03.04.2019 на сумму 70 000 руб., №320 от 12.04.2019 на сумму 140 000 руб., №402 от 30.04.2019 на сумму 67 500 руб. произвел ответчику оплату по счету №25 от 03.04.2019 за транспортные услуги и услуги техники (л.д. 5-7).

Таким образом из назначения платежа данных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за транспортные услуги.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком оплаченные в виде аванса на основании счета №25 от 03.04.2019 услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, сообщив об отказе от исполнения обязательств, просил вернуть денежные средства в размере 277 500 руб. (л.д. 8-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, неотработанный аванс истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в подтверждение доводов отзыва ссылается на то, что им был составлен договором по ранее согласованным в устной форме условиям, а также акт выполненных работ, 04.07.2019 ответчиком, согласно его пояснениям, направлено письмо с двумя экземплярами подписанного договора об оказании транспортных услуг, а также актами выполненных работ по юридическому адресу истца (л.д. 98-99).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора об оказании транспортных услуг, копия которого ответчиком представлена в материалы дела от 01.04.2019 необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договоров данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств заключения сторонами спорного договора с учетом возражений истца о его заключении в материалы дела не представлено, договор подписан только со стороны ответчика, следовательно, оснований для признания спорного договора заключенным на предусмотренных в нем условиях, и принятия сторонами на себя предусмотренных указанных договором обязательств не имеется.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения, как по предмету договора, так и по его цене и срокам оказания услуг, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по возникновению взаимных обязательств из вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

Учитывая возражения истца о направлении в его адрес ответчиком спорного договора с односторонним актом об оказании транспортных услуг на сумму 277 500 руб. 00 коп. судом предложено ответчику представить оригинал (подлинный документ) представленной в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо с отметкой организации почтовой связи о направлении данных документов истцу (л.д. 99).

Поскольку ответчиком опись в качестве подлинника письменного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представлена, доводы ответчика о том, что им указанные в описи документы направлялись в адрес истца допустимыми доказательствами не подтверждены, судом факт направления ответчиком в адрес истца указанных документов для целей разрешения настоящего спора признается опровергнутым, в связи с чем доводы ответчика о фактическом оказании транспортных услуг судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Иных доказательств фактического оказания ответчиков транспортных услуг истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец платежными поручениями №224 от 03.04.2019 на сумму 70 000 руб., №320 от 12.04.2019 на сумму 140 000 руб., №402 от 30.04.2019 на сумму 67 500 руб. произвел предоплату за транспортные услуги (л.д.5-7).

Данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 277 500 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, поскольку ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные выше денежные средства в размере 277 500 руб. были перечислены для исполнения обязательств истца перед третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств и назначениями платежей в соответствующих платежных поручениях, где получателем денежных средств выступает ответчик по настоящему делу.

Кроме того, установленные фактические обстоятельства представленными в материалы дела ответчиком судебными актами судов общей юрисдикции, не опровергают вышеизложенных выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора и характеризуют правовые отношения между истцом и иными лицами.

Принимая во внимание, что договор в надлежащей форме об оказании транспортных услуг между сторонами не был заключен, что сторонами не оспаривается, а также в отсутствие согласованных сторонами существенных его условий, в связи с направлением истцом ответчику сообщения об отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств в размере 277 500 руб. суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы виду непредставления ответчиком доказательств оказания транспортных услуг.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора, ответчик не доказал факт оказания транспортных услуг на сумму 277 500 рублей 00 копеек, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом в рамках первоначальных исковых требований заявлено требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 94) данное требование истцом в предмет уточненного иска включено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении истцом данного требования из иска в рамках реализации принадлежащего ему права на уточнение иска (ст. 49 АПК РФ) при одновременном отсутствии при уточнении исковых требований волеизъявления истца на отказ от иска в части данных требований.

Статья 49 АПК РФ предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

При этом, уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований в части согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отличие от изменения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

При заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом частичного отказа от иска не заявлено (в части требований о взыскании процентов), следовательно, правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ, для истца в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, наступать не должно.

Поскольку отказ от иска в части заявленных требований и изменение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям, уменьшение размера исковых требований без очевидно заявленного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, не влечет прекращения производства по делу в указанной части и за истцом сохраняется право обратиться с указанными требования с самостоятельным иском.

Сохранение за истцом указанного права обеспечивает сохранение и возможность реализации его права на судебную защиту применительно к рассматриваемой части первоначальных исковых требований, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ответчика распространялся установленный указанными постановлениями Правительства Российской Федерации мораторий, одним из последствий которого является прекращение с даты его введения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310744704000056, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Принимая во внимание, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) установлен с 06.04.2020 по 07.01.2021 в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отметить, что на момент принятия решения по настоящему делу основания для их удовлетворения отсутствуют, в связи с тем, что они истцом они в состав исковых требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) не включены, поскольку введение моратория, являвшегося правовым запретом на начисление процентов, преследовало цель обеспечения стабильности экономики, законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществления их поддержки в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) и в связи с необходимостью экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В связи с этим принимая во внимание, что истец от указанных исковых требований не отказался, он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 277 500 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 8 550 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу определением суда от 03.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310744704000056, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 277 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310744704000056, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов