Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-6881/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6881/22-80-55
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 68 692 554 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 17 336 628 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – истец, субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный Трест» (далее – ответчик, подрядчик) заключили договор строительного субподряда № D54-046518/01 от 26.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительный объект: «Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 «Ярковская».

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору на момент его заключения составляет 86 653 600 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в 2020 г. ООО «Север-нефтегазстрой» оказало ООО «Ремонтно-Строительный Трест» услуги на сумму 34 877 142 руб. 43 коп. (КС-14 от 31.03.2020 г., КС-15 от 31.05.2020 г., КС-16 от 30.06.2020 г., КС-17 от 31.07.2020 г.).

Из представленных ООО «Ремонтно-Строительный Трест» в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик оплатил 21 443 133 руб. 84 коп.

Согласно доводам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 17 336 628 руб. 20 коп. (38 779 762.04 руб. – 21 443 133.84 руб.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.1 договора в обеспечение обязательства субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему договору, в том числе сумм неустоек (пеней, штрафов), субподрядчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставляет подрядчику безотзывную независимую банковскую гарантию (оригинал) со сроком до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 2,5% от цены работ договору.

Таким образом, в период с 22.05.2018 г. (дата заключения договора + 25 дней) по 02.09.2020 г. (дата расторжения договора) имелось обязательство перед подрядчиком по предоставлению независимой банковской гарантии по исполнению обязательств, которое субподрядчиком не было исполнено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии по уплате платежей по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки (п. 11.1 договора)

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., отражена правовая позиция, согласно которой отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника.

Цена работ по договору была изменена дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019 г. к договору и составила 87 752 591 руб. 13 коп. (п. 3.1 соглашения).

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за нарушение срока предоставления независимой банковской гарантии составила 36 394 545 руб. 95 коп.

Однако, с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию, заявленному до трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 21 367 755 руб. 94 коп. (с 05.05.2019 г. по 02.09.2022 г. 87 752 591,13 ? 487 ? 0,05).

Как следует из представленной позиции истца, истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 336 628 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет истца, а также исполнение истцом договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Ответчик заявил о сальдировании своего требования к истцу по уплате неустойки за непредставление независимых банковских гарантий по обеспечению обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора) в размере неустойки против требования истца по настоящему иску.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов

Таким образом, с учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон, ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 17 336 628 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 453, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 109 683 (Сто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.