Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А26-778/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-778/2018
г. Петрозаводск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» о взыскании 1 764 868,23 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2016 № 61 (т.3, л.д.124-125);

представителя общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 06.02.2018 № 1 (т.3, л.д.111),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 24.01.2018 № 1-06/822 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО РЦ «Квартал») о взыскании 1 764 868,23 руб., Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктами 4, 21(1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

19 марта 2018 года представитель ответчика представил возражения на исковое заявление с приложениями (т.3, л.д.112-116). В возражении на иск ответчик не согласился с требованиями истца, указав следующее: в управлении ООО РЦ «Квартал» находятся аварийные многоквартирные дома (далее – МКД), информация о которых размещена Администрацией Петрозаводского городского округа на сайтах Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и www.petrozavodsk-mo.ru, а также управляющей организацией на сайте www.reformagkh.ru, между тем, перерасчет в отношении аварийных МКД истцом не осуществлялся, а пени начислялись в полном объеме; указал, что данные корректировочных счетов-фактур не обоснованы документально.

Определением суда от 19 марта 2018 года предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу на 07 мая 2018 года (т.3, л.д.130-133).

13 апреля 2018 года в суд от ответчика через Интернет-форму с ходатайством о приобщении дополнительных материалов поступили копии постановлений Администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» и «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т.3, л.д.134-150; т.4, л.д.1-42).

26 апреля 2018 года в суд от ООО РЦ «Квартал» поступили письменные пояснения (т.4, л.д.43), в которых ответчик сообщил, что МКД, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным 28 июля 2017 года; в настоящее время истец включает потребленную в указанном доме электрическую энергию на содержание общедомового имущества в состав задолженности ответчика; согласно сведениям, предоставленным собственниками квартиры № 2 указанного дома, истец производил собственникам начисления, поименованные как «ОДН» в квитанциях за июнь и ноябрь 2017 года; выставление платы за один и тот же объем ресурсов, поставленных на одни и те же нужды одновременно в адрес управляющей организации и собственников соответствующих помещений может иметь под собой недобросовестное поведение истца в гражданском обороте. Ответчик полагал, что в целях исключения возможного недобросовестного поведения истцу целесообразно представить в суд и ответчику информацию о том, какие именно начисления им производились в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в жилом фонде ответчика за исковой период с поквартирной и помесячной разбивкой, и информацию о поступлении от потребителей денежных средств по начислениям на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества. К ходатайству ответчик приложил копии чека-ордера и извещений ООО «Энергокомфорт». Карелия» по квартире № 2 названного дома за июнь и ноябрь 2017 года (т.4, л.д.44-46).

27 апреля 2018 года ответчик представил в суд возражения на исковое заявление (т.4, л.д.47-52), в которых указал следующее: собственники помещений в аварийных и ветхих объектах, а равно и управляющие организации, освобождаются от обязанности оплачивать потребленную на содержание общедомового имущества энергию в части, превышающей норматив; многоквартирный жилой дом признается аварийным Администрацией Петрозаводского городского округа по решению межведомственной комиссии по основаниям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение о признании многоквартирного дома аварийным); в результате проведенного экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» исследования имеются данные о закономерном (нормальном) износе многоквартирных домов; на начало 2017 года многоквартирные дома, отмеченные в расчете в столбце «Аварийность» уже имели износ, соответствующий ветхому, аварийному состоянию и, как следствие, начисления сверхнормативного потребления на содержание общедомового имущества по ним неправомерны. Ответчик сообщил, что экспертные заключения по МКД, которые не признаны аварийными, передаются собственниками и нанимателями жилых помещений в межведомственную комиссию для признания их аварийными; к возражениям приложил контррасчеты пеней и основного долга (т.4, л.д.53-54).

27 и 28 апреля 2018 года ООО РЦ «Квартал» подало в суд через Интернет-форму ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к ним материалами экспертных исследований и заключениями специалистов (т.4, л.д.55-150; т.5, л.д.1-88).

03 мая 2018 года в суд от ООО «Энергокомфорт». Карелия» через Интернет-форму поступили возражения на отзыв от 03.05.2018 (т.5, л.д.89-90), в которых истец пояснил, что объем электрической энергии, использованный в целях содержания общего имущества МКД, принятых ответчиком в управление, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитывался истцом на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; при расчете размера исковых требований истцом принят объем электрической энергии, учтенный коллективным (общедомовым) прибором учета, и объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в МКД; объем электрической энергии, учтенный коллективным (общедомовым) прибором учета, был рассчитан истцом на основании показаний таких приборов учета за расчетный период, представленных сетевой организацией – акционерным обществом «ОРЭС-Петрозаводск», к электрическим сетям которой подключены спорные МКД, а также представителями МКД; ведомости показаний общедомовых приборов учета с автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) представлены в материалы дела; объем электрической энергии, потребленный в жилых помещениях при наличии индивидуальных приборов учета, рассчитывался на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), по показаниям такого прибора учета, а при отсутствии индивидуального прибора учета в жилом помещении – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; в случае непредставления потребителем показаний за расчетный период, объем потребленной электрической энергии определялся в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывался на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении перерасчетов индивидуального потребления, произведенных гражданам в спорный период, истец со ссылками на пункты 31, 42, 43, 59 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг указал, что законодательно закреплен приоритет приборного учета потребляемых ресурсов перед расчетным (нормативным); ООО «Энергокомфорт». Карелия» производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса; поскольку законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, то нельзя исключить влияние субъективного фактора – добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний индивидуальных приборов учета; вместе с тем, в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.

04 мая 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 04.05.2018 (т.5, л.д.92).

04 мая 2018 года в суд от ответчика через Интернет-форму с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и пояснений поступили дополнения к возражению на исковое заявление с приложениями (т.5, л.д.101-154; т.6, л.д.1-27).

В дополнении к возражению на исковое заявление (т.5, л.д.101-104) ответчик сослался на то, что использование перерасчетов в отношении объемов электрической энергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, существенно влияет на объем ресурса, израсходованного на содержание общедомового имущества; по мнению ответчика, правомерность перерасчетов не подтверждена документально; исходя из данных, имеющихся в справке «Отчет о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии», показания индивидуальных приборов учета либо не изменялись, либо изменялись в большую сторону.

Определением суда от 07 мая 2018 года предварительное судебное заседание отложено по ходатайству истца на 05 июня 2018 года (т.6, л.д.36-41).

18 мая 2018 года в суд от истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 18.05.2018 поступили: расчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, за период с января по май 2017 года; отчеты по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов за период с января по ноябрь 2017 года; отчеты об объемах перерасчета по лицевым счетам за период с января по октябрь 2017 года (т.6, л.д.42-164; т.7, л.д.1-178; т.8, л.д.1-185; т.9, л.д.1-149; т.10, л.д.1-32); 25 мая 2018 года с ходатайством от 25.05.2018 – отчет об объемах перерасчета по лицевым счетам за ноябрь 2017 года и доказательства их направления ответчику (т.10, л.д.33-40).

31 мая 2018 года истец представил в суд через Интернет-форму письменные пояснения от 30.05.2018 (т.10, л.д.41-44), в которых объяснил порядок расчета объема потребления электрической энергии в жилых помещениях, заявленных ответчиком в возражениях, а именно по улице Белорусской, д. 28, кв. 1, 4, 9 ,15; д. 30, кв. 6, 14 и 15 и улице Краснодонцев, д. 57; указал, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года; в указанной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом; ресурсоснабжающие организации для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды вправе использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета в ветхих и аварийных объектах; вместе с тем, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Истец пояснил, что при расчете объема электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества МКД, применяется, в том числе такой показатель как площадь общего имущества МКД; в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значение общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД; поскольку в пункте 43 и в формуле 34 пункта 37 приложения № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, показатель общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, не раскрыт, то согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868-ОД/04 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды МКД учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статье 36 ЖК РФ. По мнению истца, исходя из содержания контррасчета ответчика, определение площади общедомового имущества производилось им путем вычитания из общей площади МКД площади жилых помещений; применяемый ответчиком метод расчета площади общедомового имущества не мог быть применен при расчете объема электрической энергии в соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; при этом ответчиком ничем не подтверждена такая методика определения площади общедомового имущества и не представлены надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие сведения истца о площади общедомового имущества, примененные в расчетах.

Истец отметил, что по информации, полученной с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, – www.reformagkh.ru, площади общедомового имущества МКД, указанные ответчиком в контррасчете, отличались от таких площадей, указанных им же на названном сайте.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» сообщило о произведенном перерасчете в отношении МКД, признанных аварийными, путем исключения расчетов с применением показаний коллективных приборов учета и расчетом по таким МКД объема потребления электрической энергии исходя из утвержденных нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К письменным пояснениям от 30.05.2018 истец приложил расчеты объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с января по ноябрь 2017 года и сведения с сайта www.reformagkh.ru о площадях общедомового имущества МКД (т.10, л.д.45-104).

01 июня 2018 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 01.06.2018 (т.10, л.д.106), в котором истец просил взыскать с ответчика 1 764 868,23 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 245 300,27 руб. пеней по состоянию на 05 июня 2018 года по статье 37 Закона № 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства. К ходатайству истец приложил доказательства его направления в адрес ответчика и расчет суммы неустойки и долга за период с 16 февраля 2017 года по 05 июня 2018 года (т.10, л.д.107-110).

04 июня 2018 года в суд от ООО РЦ «Квартал» поступили дополнительные пояснения (т.10, л.д.112-114), в которых ответчик сообщил о несогласии с произведенными истцом перерасчетами в отношении физических лиц, обоснованными пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг. По мнению ответчика, в случае, когда период перерасчета включал месяцы первого полугодия 2017 года, потребление электрической энергии должно было быть оценено истцом по тарифу, действовавшему с 01 января по 30 июня 2017 года – 3,15 руб.; применение истцом тарифа – 3,26 руб., действовавшего с 01 июля по 31 декабря 2017 года, противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, и могло трактоваться как нарушение антимонопольного законодательства; в случае, когда период перерасчета выходил за временные рамки действия тарифов, применяемых в 2017 году, суммы указанных перерасчетов не подлежали взысканию в рамках данного дела по формальным основаниям, как возникшие ранее января 2017 года; согласно расчету ответчика, сумма указанных начислений составила 107 415,19 руб. (т.10, л.д.116); в указанную сумму также включены суммы перерасчетов по основаниям, не подтвержденным истцом документально.

Ответчик указал, что отрицательные перерасчеты в отношении собственников и нанимателей помещений увеличили сумму задолженности ООО РЦ «Квартал», что доказывается принципами расчета, примененными в справках «Расчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома»; перерасчеты, указанные в столбце 11 расчетов влияют на итоговую сумму долга ответчика, при этом не обосновываются истцом (не указывается основание перерасчета, период, за который он совершен). Также ООО РЦ «Квартал» сообщило, что в МКД по адресу: ул. Белорусская, д. 28 выявлено наличие двух функционирующих общедомовых приборов учета электрической энергии, что подтверждено актом от 01.06.2018.

К дополнительным пояснениям ответчик приложил акт обследования объекта от 01.06.2018 и расчет суммы перерасчетов, выходящих за рамки искового периода (т.10, л.д.115-116).

В предварительном судебном заседании 05 июня 2018 года суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 764 868,23 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 245 300,27 руб. пеней по состоянию на 05 июня 2018 года по статье 37 Закона № 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства; приобщил к материалам дела представленные ответчиком аналитические таблицы, копии постановлений Администрации Петрозаводского городского округа от 11.05.2018 №№ 1363, 1376, 1380, 1381 и 1384 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», заявление от 29.05.2018 о признании аварийным и подлежащим сносу МКД, расположенного по адресу: <...>, и копии письменных пояснений истца от 30.05.2018 с отметкой их получения ответчиком 01 июня 2018 года (т.10, л.д.117-128); завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 05 июня 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 28 июня 2018 года, о чем стороны уведомлены под подписку в протоколе судебного заседания (т.10, л.д.134-137).

26 июня 2018 года в суд от общества поступили возражения на исковое заявление (т.10, л.д.138-140), в которых ответчик указал, что ООО РЦ «Квартал» скорректировало контррасчет начислений платы за содержание общего имущества по актуализированным сведениям о признанных аварийными МКД; расчет предполагаемой задолженности по ним совершен с учетом норматива потребления электрической энергии на нужды содержания общедомового имущества и сведений о юридически значимых площадях, полученных с сайта www.reformagkh.ru; по МКД, не признанным аварийными, ответчик использовал в расчетах начисления истца; при подобном подходе максимальный долг ответчика составил 847 798,11 руб., задолженность по пеням на 28 июня 2018 года – 147 905,70 руб. Ответчик указал, что в данных истца обнаружены признаки неправомерных начислений, а именно отрицательные величины перерасчетов и внутриквартирного потребления, которые влияют на итоговую сумму долга ответчика. Ответчик представил альтернативные расчеты, в которых исключил из взыскиваемой суммы потребление 2016 года (таблица «Контррасчет 2017 – вычленение перерасчета за 2016 год») и перерасчеты за первое полугодие 2017 года, вмененные обществу во втором полугодии 2017 года по большему тарифу (таблица «Контррасчеты 2017 ненадлежащий тариф»); на основании указанных расчетов ответчик пришел к выводу, что его задолженность перед истцом не могла превышать 623 614,25 руб. К возражениям ответчик приложил диск с перечисленными таблицами и пояснения «О признании объемов энергии потребленными в жилых помещениях (квартирах) и об отрицательном объеме потребления в жилых помещениях (квартирах)» (т.10, люд.141-149).

27 июня 2018 года ответчик представил в суд через Интернет-форму с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (т.11, л.д.1) продолжение пояснений «О признании объемов энергии потребленными в жилых помещениях (квартирах) и об отрицательном объеме потребления в жилых помещениях (квартирах)» (т.11, л.д.2-7).

27 июня 2018 года в суд от истца поступили письменные пояснения от 27.06.2018 (т.11, л.д.10-11), в которых истец указал, что представленный в материалы дела и ответчику «Отчет об объемах перерасчета по лицевым счетам» за спорный период содержал информацию об объемах перерасчетов индивидуального потребления собственников (нанимателей) жилых помещений МКД, принятых ответчиком в управление, в разрезе жилых помещений; в отчете имелись ссылки на следующие основания проведения перерасчетов: «сняты начисления в соответствии с п. 59» (имелся ввиду пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг), «корректировка показаний» и «временное отсутствие»; в первых двух случаях корректировка начислений производилась в связи с получением истцом фактических показаний индивидуальных приборов учета, при этом законодательство не содержит требования к составлению отдельного документа при получении показаний от потребителей любым доступным способом; в последнем случае корректировка начислений производилась на основании поступивших документов о временном отсутствии потребителей.

Относительно довода ответчика о применении показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, находящихся в его управлении, истец указал, что в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; МКД до 01 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии, соответственно, к расчетам могут применяться только показания приборов учета, отвечающих признакам коллективным (общедомовых) приборов учета МКД, а именно, учитывающих весь объем электрической энергии, поставленный (потребленный) в МКД. К письменным пояснениям истец приложил доказательства их направления в адрес ответчика и копии документов, послуживших основанием для перерасчетов по лицевым счетам при временном отсутствии потребителей (т.11, л.д.12-22).

28 июня 2018 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнительные пояснения (т.11, л.д.23-24), в которых сообщил, что в ранее направленных в суд расчетах «О признании объемов энергии потребленными в жилых помещениях (квартирах) и об отрицательном объеме потребления в жилых помещениях (квартирах)» ошибочно дважды указаны 9 МКД, в связи с чем, общество представило исправленные версии отчетов (т.11, л.д.25-42).

В судебном заседании 28 июня 2018 года суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 783 056,13 руб.. в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 263 488,17 руб. пеней по состоянию на 28 июня 2018 года по статье 37 Закона № 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства, представила соответствующее ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела (т.11, л.д.45).

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.

Суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 783 056,13 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 263 488,17руб. пеней по состоянию на 28 июня 2018 года по статье 37 Закона № 35-ФЗ, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявлении и письменных пояснениях сторон.

Материалами дела установлено, что в управлении общества находились многоквартирные жилые дома (т.3, л.д.115). Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, – ООО «Энергокомфорт». Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с января по ноябрь 2017 года ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период указано в актах реализации электрической энергии (т.1, л.д.29-47) в соответствии с расчетами объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за период с января по ноябрь 2017 года (т.1, л.д.78-81, 101-105, 127-131; т.2, л.д.1-5, 24-28, 46-51, 72-77, 98-103, 123-128; т.3, л.д.1-6, 25-30; т.6, л.д.43-65). Расчет был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и от представителей МКД (т.1, л.д.82-100, 106-126, 132-152; т.2, л.д.6-23, 29-45, 52-71, 78-97, 104-122, 129-146; т.3, л.д.7-24, 31-49), отчетов о начислениях по лицевым счетам в МКД (т.6, л.д.66-164, т.7, л.д.1-178; т.8, л.д.1-185; т.9, л.д.1-149), а также отчетов о перерасчетах по лицевым счетам (т.10, л.д.1-38).

Примененные истцом тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14.12.2016 № 175 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия».

В ходе судебного разбирательства истец учел представленные ответчиком постановления Администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» (т.3, л.д.135-150, т.4, л.д.1-10), вынесенные в период до 31 октября 2017 года включительно, в связи с чем произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, по нормативу в домах, признанных аварийными, начиная с расчетных месяцев, следующих за датами вынесения постановлений о признании домов аварийными; в результате такого пересчета общая сумма задолженности за период января по ноябрь 2017 года была уменьшена до 1 519 567,96 руб. (т.10, л.д.45-98).

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним (т.1, л.д.48-66), которые были направлены ООО РЦ «Квартал» по его почтовому адресу (т.3, л.д.104) и получены ответчиком (т.1, л.д.67-77) .

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.02.2017 № 3-02/1-1628, от 21.11.2017 № 3-02/1-10588 и от 20.12.2017 № 3-02/1-11936 (т.3, л.д.50-78), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности в размере 1 519 567,96 руб. по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для поддержания ООО «Энергокомфорт». Карелия» исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Энергокомфорт». Карелия» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу указанного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из содержания данной нормы следует, что объем электрической энергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в МКД, в полном размере исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Следовательно, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг урегулирована возможность распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-2015, от 16.10.2013 № АКПИ13-862 и определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, приняв во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Такой правовой подход изложен в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку в соответствии с постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» (т.3, л.д.135-150, т.4, л.д.1-10), перечисленные в них МКД, находившиеся в управлении ответчика, были признаны аварийными и подлежащими сносу, то истцом правомерно произведено начисление платы за поставленную в указанные дома электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативам на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, начиная с расчетных месяцев, следующих за датами вынесения постановлений о признании домов аварийными.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения такой методики расчета в отношении иных домов, признанных аварийными в более поздние периоды либо подлежащих признанию аварийными в будущем (по представленным экспертным исследованиям и заключениям специалистов (т.4, л.д.55-150; т.5, л.д.1-88; т.6, л.д.2-24), на основании следующего.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Законодателем определен конкретный круг правоотношений, на которые действие данной нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, не распространяется – на отношения по расчетам за электрическую энергию в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу после 01 января 2013 года.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности использования для определения объемов электрической энергии, поступившей в аварийные (ветхие) МКД, показаний общедомовых приборов учета, первоначально необходимо установить дату признания таких многоквартирных домов аварийными (ветхими) и дату их сноса. В частности, от даты признания МКД аварийным (ветхим) будет напрямую будет зависеть, применяются к ли спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии, а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01 января 2013 года, то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключения и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в целях содержания общего имущества.

Порядок признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании многоквартирного дома аварийным, в соответствии с пунктом 7 которого признание МКД аварийным/ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.

Согласно пунктам 7 и 49 Положения о признании многоквартирного дома аварийным на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Соответственно, решение о признании МКД ветхим/аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается в форме соответствующего акта органа местного самоуправления (постановления), изданного исключительно на основании заключения комиссии.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.04.2006 № 893 «Об установлении порядка работы комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; в соответствии с пунктом 2.7 указанного постановления на основании решения комиссии издается распоряжение главы самоуправления города с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2016 № 2620 (далее – Административный регламент) указанный нормативный правовой акт определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги на территории Петрозаводского городского округа.

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что при предоставлении муниципальной услуги выполняются следующие административные процедуры:

а) прием документов и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги не более 3-х дней;

б) формируется и направляется межведомственный запрос;

в) оценка соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в течение 16 дней;

г) принятие решения комиссией в течение 1 дня;

д) принятие постановления Администрации Петрозаводского городского округа или подготовка уведомления заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги в течение 30 дней;

е) уведомление заявителя о принятом решении в течение 30 дней.

Таким образом, на стадии принятия окончательного решения по вопросу признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

На основании вышеизложенного, именно с момента вынесения Администрацией Петрозаводского городского округа постановлений о признании МКД аварийными и подлежащими сносу наступают правовые последствия, в том числе, выраженные в возможности оплаты поставленной в указанные МКД электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, представленные ответчиком экспертные исследования и заключения специалистов в отсутствие соответствующих заключений межведомственных комиссий и постановлений Администрации Петрозаводского городского округа не являлись допустимыми достаточными доказательствами признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

Довод ответчика о распространении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), на все «потенциально аварийные» МКД не мог быть принят судом, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в указанном Обзоре судебной практики, исходил из того, что коллективные приборы учета устанавливались в заведомо ветхих и аварийных объектах (признанных аварийными до 01 января 2013 года). В свою очередь, в расчете истца были применены показания общедомовых приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу после 31 октября 2017 года либо не признанных таковыми на момент судебного заседания, в связи с чем, указанные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации в данном случае не относились к «потенциально аварийным» МКД.

В связи с тем, что в спорный период истец на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг производил начисление и сбор платы с населения за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, то суд посчитал обоснованным и учет в расчете перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей на основании пункта 61 указанных Правил.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление в целях содержания общего имущества, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления в целях содержания общего имущества производится в этом же периоде.

Специальных требований к снятию и получению показаний индивидуальных приборов учета от потребителей законодательство не содержит, поэтому такие показания могли быть переданы любым доступным способом, в том числе на основании поступивших документов о временном отсутствии потребителей (т.11, л.д.12-22).

Суд не усмотрел нарушения прав ответчика применением истцом при перерасчетах по лицевым счетам тарифа в размере 3,26 руб. (по мнению ответчика, подлежал применению тариф в размере 3,15 руб.), поскольку объем перерасчета обратно пропорционален размеру тарифа (объем перерасчета равен отношению стоимости перерасчета к размеру тарифа), то есть чем больше тариф, тем меньший объем потребления электрической энергии (объем перерасчета) снимался с объема индивидуального потребления и добавлялся в объем потребления в целях содержания общего имущества, исходя из формулы, установленной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку применение тарифа в размере 3,15 руб., как обоснованно пояснил представитель истца, приведет к увеличению задолженности ответчика, суд не счел расчет истца неправомерным по этому основанию.

Довод ответчика о наличии в МКД по адресу: <...> двух общедомовых приборов учета, суд отклонил, как не подтвержденный необходимыми и достаточными доказательствами. Акт от 01.06.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке (т.10, л.д.115), доказательством установки прибора учета не являлся. Кроме того, установление отдельного прибора для учета электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, не основано на положениях Закона № 261-ФЗ и Правил предоставления коммунальных услуг, из системного толкования которых следует, что законодательством предусмотрено только два вида приборов учета электрической энергии – коллективные (общедомовые) и индивидуальные (общие – для коммунальной квартиры); под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД; при наличии общедомового (коллективного) прибора учета иного порядка определения объема электрической энергии, поставленного (потребленного) в отдельно взятом МКД, законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, показания прибора учета № СО-ЭЭ6706 не могли быть использованы для расчета спорного объема потребления в указанном доме.

Суд не усмотрел наличия двойного взыскания за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: <...>, поскольку в июле 2017 года задолженность ответчика по оплате электрической энергии на указанные цели отсутствовала (равна нулю – т.10, л.д.74), а в ноябре 2017 года – рассчитана по нормативу (т.10, л.д.94), в связи с чем проведение корректировок по ошибочно выставленным гражданину-потребителю суммам «ОДН ОДПУ» (т.4, л.д.45-46) не влияло на размер задолженности ответчика.

Суд установил, что в целом расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в период с января по ноябрь 2017 года в МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 1 519 567,96 руб. был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных МКД, а также по домам, признанным аварийными до окончания спорного периода, – исходя из утвержденного уполномоченным органом власти норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом произведенных перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально. Итоговые контррасчеты ответчика (т.10, л.д.141; т.11, л.д.25-42) не были основаны на нормах проанализированного выше законодательства.

Суд признал правильным расчет истца на сумму 1 519 567,96 руб. (т.10, л.д.45-98).

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 1 519 567,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 1 519 567,96 руб. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени за каждый месяц спорного периода за каждый день просрочки – с 16 чисел месяцев, следующих за днем наступления установленного срока оплаты до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (60 дней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (30 дней) – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 28 июня 2018 года – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В расчете истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 23.03.2018 – 7,25 % годовых, действующую на 05 июня 2018 года. По расчету истца размер пеней по состоянию на 05 июня 2018 года составил 245 300,27 руб. (т.10, л.д.107-108), по состоянию на 28 июня 2018 года – 263 488,17 руб. (т.11, л.д.45). Суд проверил указанные расчеты пеней и признал их правильными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО «Энергокомфорт». Карелия» к ответчику в полном объеме: в части взыскания 1 783 056,13 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности и 263 488,17 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 28 июня 2018 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 1 519 567,96 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 831 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 888 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 783 056,13 руб., в том числе 1 519 567,96 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с января по ноябрь 2017 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 263 488,17 руб. пеней по состоянию на 28 июня 2018 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 831 руб.; всего – 1 813 887,13 руб.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 1 519 567,96 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2018 года, по день фактического исполнения обязательства.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 303.

4.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская