Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-101108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101108/22-121-550
г. Москва
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Техносонус" (115533, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Нагатинский 1-й <...>, этаж/помещ. 2/LXVIII, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 102 345 руб. 20 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 08.09.2022 б/н, паспорт), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техносонус" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 345 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техносонус" выступило организатором запроса предложений на Оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение «Microsoft Windows 10 Pro 32/64 bit» с ценой договора 2 558 630, 00 руб., (без учета НДС) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, разместив информацию на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял участие в данной торговой процедуре и направил заявку на участие.

Одним из обязательных условий участия в торговой процедуре в соответствии с п. 8 информационной карты закупочной документации является обеспечение заявки на участие в запросе предложений в размере 4 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 102 345,20 руб. Обеспечение заявки на участие в запросе котировок должно быть внесено денежными средствами. Обеспечение заявки является возвратным, возврат осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента публикации итогового протокола.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил необходимые требования, предусмотренные закупочной документацией и направил заявку на участие, сопроводив сопутствующими документами, в том числе, осуществив оплату по обеспечению заявки на участие в запросе предложений № 32211151078 на сумму 102 345, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 24.02.2022 г.

В последующем торговая процедура не состоялась по неизвестным причинам, соответственно у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от Истца.

В связи с тем, что торговая процедура не состоялась, у ответчика не могли возникнуть основания для отказа в возврате обеспечения заявки осуществленное внесением денежных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 102 345 руб. 20 коп., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств на счет ООО "Техносонус" в размере 102 345 руб. 20 коп. Указанные денежные средства перечислен платежным поручением от 22.02.2022 года № 36.

Доказательств правомерности удержания указанных денежных средств ООО "Техносонус" не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносонус" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича денежные средства в размере 102 345 (сто две тысячи триста сорок пять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова